Validity of audit court measures ordering recovery of payments lacking interim certificates and complete work reports in public infrastructure contracts.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta CNADNR S.A., actualmente Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună:

- anularea încheierii nr. 14/18.07.2016, cu privire la respingerea de către Curtea de Conturi a României - Departamentul II a contestaţiei administrative formulată de C.N.A.D.N.R. S.A. pentru măsurile I.2., I.3., II.1., II.2., ca netemeinică şi nelegală;

- anularea măsurilor I.2., I.3., II.1., II.2 din Decizia nr. 15/20.05.2016 emisă în baza Raportului de Control nr. x/15.04.2016, ca netemeinică şi nelegală.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 321 din data de 06 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea şi a dispus anularea în parte a încheierii nr. 14/18.07.2016, cu privire la respingerea de către Curtea de Conturi a României - Departamentul II a contestaţiei administrative formulată de C.N.A.D.N.R. S.A. pentru măsurile I.2., I.3.

Totodată, a respins, ca neîntemeiată, cererea de anulare a încheierii nr. 14/18.07.2016, cu privire la respingerea de către Curtea de Conturi a României - Departamentul II a contestaţiei administrative formulată de C.N.A.D.N.R. S.A. pentru măsurile II.1., II.2.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 321 din data de 06 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

A solicitat, în principal, casarea în parte a hotărârii judecătoreşti în ceea ce priveşte soluţia de respingere a acţiunii cu privire la măsurile II.1 şi 11.2 şi reţinerea cauzei spre judecare.

Motivele de recurs pentru anularea măsurile II. 1 şi II.2. raportat la motivarea primei instanţe sunt următoarele:

Prima instanţă a reţinut ca legală Decizia nr. 15/2016 în ceea ce priveşte obligaţia de a verifica modul de derulare a contractului nr. x/38227/02.12.2011 şi nr. 34/38228/02.12.2011 şi de a lua măsurile care se impun în vederea intrării în legalitate, inclusiv recuperarea plăţilor nejustificate din executarea celor două contracte de achiziţie publică.

Nu se poate reţine în motivarea soluţiei de respingere a acţiunii cu privire la măsurile II.l si II.2. doar titlul a două articole din ambele contracte încheiate, fără a se analiza cauzele si împrejurările care au condus la degradarea lucrărilor corect executate si plătite.

Echipa de control a reţinut că lipsa de finanţare a reprezentat cauza care a condus ulterior la imposibilitatea continuării procesului tehnologic (continuarea lucrărilor) fapt ce a cauzat pe cale de consecinţă degradarea lucrărilor deja executate. În mod eronat, echipa de control a reţinut împrejurarea potrivit căreia consecinţa lipsei de finanţare nu o reprezintă utilizarea ineficienta a fondurilor rambursabile destinate finanţării contractelor, ci o reprezintă degradarea lucrărilor deja executate.

Astfel, auditorii publici au reţinut că lipsa de finanţare (datorita nealocării resurselor financiare de către Ministerul Transporturilor şi Ministerul Finanţelor Publice) a condus la utilizarea ineficientă a fondurilor rambursabile, când în realitate consecinţa lipsei de finanţare o reprezintă degradarea lucrărilor.

Între cauză şi consecinţă (efect) trebuie să existe un raport de cauzalitate iar acest raport de cauzalitate, aşa cum a reţinut echipa de control, nu există deoarece lipsa de finanţare nu conduce la utilizarea ineficientă a fondurilor alocate lucrărilor executate ci lipsa de finanţare în mod logic şi raţional conduce la imposibilitatea continuării lucrărilor (a procesului tehnologic) fapt care a condus în mod indubitabil la degradarea lucrărilor executate corect şi pe care C.N.A.D.N.R. S.A. le-a decontat.

Auditorii publici nu au reţinut şi identificat corect şi legal care a fost consecinţa reală şi evidentă a nealocării de fonduri pentru continuarea celor două lucrări şi anume degradarea lucrărilor deja executate, datorită faptului că responsabilitatea nealocării resurselor financiare nu aparţine C.N.A.D.N.R. S.A., ci ministerului de resort si cel al Finanţelor Publice.

Astfel, reţinerea auditorilor publici cu privire la faptul că lucrările decontate s-au degradat s-a datorat exclusiv culpei ministerului de resort şi a celui de Finanţe, instituţii centrale ale statului care nu au înţeles să aloce în continuare fondurile necesare continuării lucrărilor pentru finalizarea celor două proiecte de investii de infrastructură rutieră.

În mod eronat s-a reţinut de către organele de control ca şi consecinţă (efect) al lipsei de fonduri utilizarea incorectă a fondurilor rambursabile, când în realitate consecinţa lipsei de fonduri constă în degradarea lucrărilor deja executate, lucrări care nu au mai putut fi continuate tocmai datorită nealocării resurselor financiare de alte instituţii centrale ale statului român cu atribuţii în acest sens.

De asemenea, echipa de control din cadrul Curţii de Conturi a României - Departamentul II - Direcţia 2 a reţinut în cuprinsul Raportului de Control (înregistrat la sediul C.N.A.D.N.R. S.A. sub nr. x/15.04.2016) că, cauza abaterii constatate o reprezintă, pe lângă lipsa de finanţare pentru ambele contracte verificate şi lipsa capacităţii financiare, tehnice şi profesionale scăzute a constructorului, iar consecinţa constă în utilizarea ineficientă a fondurilor rambursabile destinate finanţării contractelor.

Cauzele privind o eventuală lipsă a capacităţii financiare, tehnice şi profesionale a contructorului nu pot determina imposibilitatea continuării lucrărilor datorită nealocării fondurilor necesare fapt ce a condus la degradarea lucrările deja executate şi plătite.

Prin hotărârea recurată prima instanţă a înlăturat reţinerile pârâtei în ceea ce priveşte măsurile 1.2 şi 1.3 referitoare la verificarea modului de atribuire a celor două contracte încheiate, fapt pentru care toate actele emise şi depuse la sediul autorităţii contractante şi care au fost avute în vedere la momentul atribuirii celor două contracte de lucrări se bucură de legalitate şi temeinicie.

Altfel spus, actele depuse de operatorii economici care au fost declaraţi câştigători (constructorii) nu au fost anulate nici de către achizitor, nici de către ANRMAP şi nici de către instanţa de judecată, astfel că susţinerea auditorilor publici privind o eventuală incapacitate financiară, profesională şi tehnică a contractorilor este nelegală şi nefondată.

Se impune totodată a se avea în vedere la analizarea acestui prim motiv de recurs faptul că lipsa fondurilor necesare continuării lucrărilor - a fost invocată de către C.N.A.D.N.R. S.A. prin DRDP Constanţa direct în etapa contestaţiei administrative, sens în care prin adresa nr. x/07.06.2016 intitulată "Obiecţiuni la Decizia Curţii de Conturi nr. 15/20.05.2016" s-a comunicat faptul că nu au fost asigurate resurse financiare în programele aprobate transmise de CJVAD.N.R., începând cu data de 12.03.2013, data la lucrările au fost suspendate ".

Ulterior, deşi în procedură administrativă am informat pârâta expres despre faptul că singura şi unica cauză care a condus la degradarea lucrărilor a fost reprezentată de lipsa alocării în continuare a fondurilor, prin încheierea nr. 14/18.07.2016 contestată în prezenta cauză, pârâta nu a analizat şi nu a soluţionat acest motiv invocat de D.R.D.P. Constanţa în cuprinsul Obiecţiunilor nr. 32497/07.06.2016.

Astfel, se poate lesne observa din analizarea încheierii nr. 14/18.07.2016 - paginile 10 -12 că pârâta nu a avut în vedere şi nu a analizat contestaţia nr. 32497/07.06.2016, în acelaşi mod procedând şi prima instanţa de judecată prin neanalizarea aspectelor invocate în cuprinsul acestui motiv de recurs.

Un alt aspect pe care ii supunem atenţiei instanţei de judecată este reprezentat de faptul că în cuprinsul rapoartelor privind stadiul contractelor de execuţie. întocmite de către D.R.D.P. Constanţa şi transmise la C.N.A.D.N.R. s-a comunicat faptul că nu au fost asigurate resurse financiare în programele aprobate transmise de C.N.A.D.N.R., începând cu data de 12.03.2013, data de la care lucrările au fost suspendate.

Mai mult decât atât, lipsa resurselor financiare a avut caracter continuu, fapt ce a condus la rezilierea unilaterală de către Achizitor a ambelor contracte de execuţie în data de 27.09.2016.

Referitor la suspendarea lucrărilor, coroborat cu respectarea prevederilor contractuale, în conformitate cu prevederile Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu completările ulterioare art. 42 alin. (3) " aprobarea sistării execuţiei unui obiectiv/proiect de investiţii sau a lucrărilor de intervenţii, precum şi a unor obiecte sau capacităţi din cadrul acestora se face de către autoritatea care a aprobat/reaprobat documentaţia tehnico-economică ".

In cazul de faţă, documentaţiile tehnico-economîce au fost aprobate prin Hotărârile de Guvern nr. 1118/2011 si nr. 1119/2011, urmând ca resursele financiare să fie asigurate conform programelor aprobate de C.NA.1. R. S.A..

Contrar acestor prevederi, suspendarea lucrărilor de execuţie a fost comunicată Antreprenorilor, pentru fiecare contract de execuţie în parte în data de 12.03.2013, prin actele nr. 92/15936 şi 92/15937, motivata fiind lipsa fondurilor necesare continuării lucrărilor de execuţie.

Aşa cum se menţionează în Raportul Curţii de Conturi din data de 15.04.2015, "din cauza neasigurării surselor de finanţare, anele lucrări de construcţii atribuite prin contractele încheiate în cadrul proiectului au fost suspendate. Astfel, lucrările deja executate s-au degradat, urmând ca acestea să fie refăcute, cheltuielile efectuate fiind ineficiente şi neeconomicoase ".

Degradările lucrărilor executate au survenit exclusiv datorită lipsei de continuitate a procesului tehnologic, consecinţa directă a nealocarii fondurilor necesare, astfel de situaţii putând fi evitate numai prin realizarea integrală a lucrărilor de refacere a sistemului rutier, în conformitate cu calculele de dimensionare efectuate de proiectant pentru stabilirea structurii rutiere.

De asemenea, cu privire Ia utilizarea fondurilor rambursabile pentru care pârâta a reţinut că acestea au fost cheltuite nejustificat fapt pentru care se impune recuperarea sumelor achitate aferente lucrărilor executate la timp şi conform, se impun a se avea în vedere şi următoarele aspecte:

În perioada 12.01 - 09.02.2015 o alta echipă de control din cadrul pârâtei Curtea de Conturi a României au întreprins la sediul subunităţii D.R.D.P. Constanţa un control având ca obiect "Controlul utilizării fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru reabilitarea şi dezvoltarea infrastructurii raliere ".

Astfel, potrivit celor menţionate la pct. 5 din Raportul de Control nr. x/20.02.2015 (pagina 11) rezultă că din eşantionul verificat nu au rezultat constatări referitoare la legalitatea angajării, lichidării, ordonantării si plăţii cheltuielilor din fonduri publice (...) în cazul contractelor de achiziţii publice.

În ceea ce priveşte modul de derulare a celor două contracte (inclusiv verificarea execuţiei lucrărilor şi a modului de decontare al lucrărilor până în anul 2015) nu au constatat faptul că plăţile efectuate nu ar fi fost realizate potrivit clauzelor contractuale şi nici faptul că plăţile aferente lucrărilor ar fi fost nejustificate/nelegale.

In consecinţă, reprezentanţii Camerei de Conturi Constanţa au recomandat (in anul 2015) doar luarea măsurilor de conservare a lucrărilor în vederea degradării lor şi efectuarea demersurilor pentru alocarea de fonduri în vederea finalizării acestora.

Se impune a se retine că echipa de audit din cadrul Curţii de Conturi a României - Camera de Conturi Constanţa a reţinut în mod corect, real, dar mai ales legal faptul realizarea parţiala a celor două lucrări s-a datorat lipsei alocării de fonduri si nicidecum datorită plăţilor nejustificate aferente lucrărilor deja executate.

Un al doilea motiv de recurs vizează chiar reţinerea primei instanţe de judecată în ceea ce priveşte lipsa Certificatelor Interimare de Plată şi a Rapoartelor privind evoluţia execuţiei lucrărilor, iar situaţiile de lucrări nu cuprindeau elementelor prevăzute de clauzele contractuale.

Prima instanţă nu a analizat daca înscrisurile depuse de reclamantă îndeplinesc sau nu, chiar şi daca poartă altă titulatură, exigenţele contractuale.

Decontările s-au realizat conform situaţiilor de lucrări acceptate de inginer, elaborate în conformitate cu prevederile art. 14.3 din Condiţiile Contractului, într-o formă acceptată de acesta, în baza documentelor de calitate, a documentelor justificative şi a verificărilor efectuate în teren, cu respectarea prevederilor normativelor şi prescripţiilor tehnice aplicabile la data respectivă.

În ceea ce priveşte clauza 14.3 "Situaţia de lucrări" şi sub-clauza 4.21 reţine prima instanţă că situaţia de lucrări trebuia să cuprindă mai multe elemente, aşa cum acestea sunt descrise/indicate în cuprinsul acestei clauze de la lit. a) la lit. g).

Situaţiile de lucrări reprezintă centralizarea şi transpunerea cantitativă a documentelor anterior menţionate, iar la data efectuării controlului au fost solicitate strict situaţiile de lucrări pentru verificarea plaţilor efectuate, nu şi documentele în baza cărora au fost elaborate, documente prezentate de Antreprenor şi acceptate de către Inginer.

Astfel, plăţile efectuate în cadrul celor doua contracte de execuţie respectă strict prevederile legale şi contractuale.

În rapoartele privind stadiul contractelor de execuţie, întocmite de către D.R.D.P. Constanţa şi transmise Ia C.N.A.D.N.R. (puse la dispoziţie echipei de control), s-a comunicat faptul că nu au fost asigurate resurse financiare în programele aprobate transmise de C.N.A.D.N.R., începând cu data de 12.03.2013, data de la care lucrările au fost suspendate. Mai mult decât atât, lipsa resurselor financiare a avut caracter continuu, fapt ce a condus la rezilierea ambelor contracte de execuţie în data de 27.09.2016.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Curtea de Conturi a României a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului a nefondat, cu menţinerea, ca legală, a sentinţei civile recurate.

5. Aspecte de fapt şi de drept relevante în cauză

În perioada 18.01. - 15.04.2016, Departamentul II al Curţii de Conturi a efectuat acţiunea cu tema "Controlul legalităţii utilizării şi rambursării sumelor direct subimprumutate sau al creditelor garantate de stat ta entităţile beneficiare", la

CNAIR şi a încheiat Raportul de control nr. x/15.04.2016.

Pentru înlăturarea abaterilor de la legalitate şi regularitate, Departamentul II a emis Decizia nr. 15/20.05.2016, prin care s-a dispus în sarcina entităţii controlate mai multe măsuri, pentru remedierea neregulilor financiar contabile, cât şi pentru stabilirea întinderii prejudiciilor şi recuperarea acestora, în temeiul art. 43 lit. c) şi art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi.

Entitatea verificată a contestat unele dintre măsurile dispuse prin Decizia nr. 15/20.05.2016, solicitând înlăturarea deficienţelor constatate şi consemnate în Raportul de control, contestaţia fiind respinsă prin încheierea nr. 14/18.07.2016 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi.

Prin măsurile de la pct. II.1 şi II.2 din decizia menţionată, menţinute prin încheierea nr. 14/18.07.2016 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor, în temeiul prevederilor art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, pentru stabilirea întinderii prejudiciilor şi recuperarea acestora s-a dispus, în sarcina conducerii entităţii verificate, următoarele:

"II.1. Verificarea modului de derulare a contractului nr. x/38227/02.12.2011 încheiat între DRDP Constanţa şi Asocierea S.C. A. S.R.L., S.C. B., C. x şi S.C. D. S.R.L. - lider S.C. A. S.R.L. şi luarea măsurilor care se impun în vederea intrării în legalitate, inclusiv recuperarea plăţilor nejustificate rezultate.

IL2. Verificarea modului de derulare a contractului nr. x/38228/02.12.2011 încheiat între DRDP Constanţa şi Asocierea S.C. B.. C. x, S.C. D. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. - lider S.C. B.. C. x şi luarea măsurilor care se impun în vederea intrării în legalitate, inclusiv recuperarea plăţilor nejustificate rezultate. ".

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Faţă de motivarea cererii de recurs, nu poate fi reţinută incidenţa motivului prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia nelegalitatea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greşită a legii.

În doctrină s-a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie nu le-a aplicat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greşit.

Referitor la criticile recurentei în ceea ce priveşte aplicarea greşită normelor de drept material de către instanţa de fond (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.), primul motiv de recurs se referă la faptul că instanţa de fond nu a analizat împrejurarea că factorul determinat care a condus direct şi nemijlocit la imposibilitatea continuării lucrărilor contractate a fost lipsa fondurilor necesare. Totodată, recurenta mai afirmă că aceleaşi contracte au mai fost verificate şi de către auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi Constanţa, aceştia nereţinând nicio deficienţă cu privire derularea acestora.

În fapt, prin măsurile astfel menţinute, s-au stabilit în sarcina conducerii CNADNR următoarele obligaţii:

II.1. "Verificarea modului de derulare a contractului nr. x/38227/02.12.2011 încheiat între DRDP Constanţa şi Asocierea S.C. A. S.R.L., S.C. B.. C. x şi S.C. D. S.R.L. - lider S.C. A. S.R.L. şi luarea măsurilor care se impun în vederea intrării în legalitate, inclusiv recuperarea plăţilor nejustificate rezultate."

II.2. "Verificarea modului de derulare a contractului nr. x/38228/02.12.2011 încheiat între DRDP Constanţa şi Asocierea S.C. B.. C. x, S.C. D. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. - lider S.C. B.. C. x şi luarea măsurilor care se impun în vederea intrării în legalitate, inclusiv recuperarea plăţilor nejustificate rezultate."

Aceste abateri se referă aşadar la modul în care recurenta reclamantă a efectuat plata lucrărilor executate în temeiul contractelor de execuţie de lucrări nr. x/02.12.2011 şi nr. y/02.12.2011 iar susţinerile acesteia referitoare la lipsa finanţării lucrărilor contractate nu au relevanţă raportat la obiectul abaterilor constatate.

Astfel, s-a constatat faptul că plăţile efectuate urmare a derulării contractelor de lucrări menţionate anterior nu au avut la bază certificatele interimare de plată şi, în lipsa Rapoartelor privind evoluţia execuţiei lucrărilor, situaţiile de lucrări nu cuprindeau elementele prevăzute de clauzele contractual.

S-a mai constatat de asemenea, efectuarea unor cheltuieli ineficiente si neeconomicoase reprezentând lucrări deja executate care s-au degradat în urma suspendării execuţiei lucrărilor.

Judecătorul fondului a reţinut judicios că plăţile efectuate de către reclamantă nu s-au făcut în conformitate cu prevederile cuprinse în Condiţiile generale ale celor două contracte încheiate, respectiv prevederile cuprinse în clauza 14.3.

Aşa cum corect sesizează intimata, prin precizările sale, conform cărora "toate plăţile au fost efectuate în baza unor Borderouri centralizatoare ale situaţiilor de lucrări semnate şi vizate de Beneficiar, Antreprenor şi Inginer", acestea fiind "asimilate Certificatelor de plată interimare, deoarece aceste documente justificative .. conţin aceleaşi documente şi avize ...", recurenta recunoaşte implicit faptul că plăţile au fost făcute în baza borderourilor centralizatoare ale situaţiilor de lucrări, asimilate certificatelor de plată interimare de către inginer.

In ceea ce priveşte susţinerile recurentei referitoare la împrejurarea că aceleaşi contracte au făcut obiectul unei acţiuni de verificare a Camerei de Conturi Constanţa, raportul de control nr. x/20.02.2015 a avut ca şi temă "controlul utilizării fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru reabilitarea si dezvoltarea infrastructurii rutiere pentru anul 2014"

Potrivit acestui raport de control, în legătură cu angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor din fonduri publice în cazul contractelor de achiziţii publice, din eşantionul verificat nu au rezultat constatări referitor are la acest punct.

Constatările pentru a căror valorificare a fost emisă Decizia nr. 15/20.05.2016 sunt rezultatul acţiunii de verificare cu tema "Controlul legalităţii utilizării şi rambursării sumelor direct subîmprumutate sau al creditelor garantate de stat la entităţile beneficiare".

Sunt aşadar nefondate susţinerile recurentei în sensul că au fost auditate de mai multe ori aceleaşi aspecte, tema controlului efectuat de către Departamentul II fiind diferită de tema controlului efectuat de Camera de Conturi Constanta (finanţarea unor lucrări prin credite externe acordate CN AIR SA/alocarea de fonduri de la bugetul de stat pentru DRDP Constanţa), acţiunile de control desfăşurate în anii 2015 şi 2016 conducând la constatări şi măsuri corespunzătoare deficienţelor diferite.

A doilea motiv de recurs constă în critica conform căreia instanţa de fond a achiesat la susţinerile Curţii de Conturi referitoare la lipsa Certificatelor Interimare de Plată, a Rapoartelor privind evoluţia execuţiei lucrărilor, precum şi existenţa unor situaţii de lucrări cu o structură incompletă raportat la clauzele contractuale - art. 14.3.

Recurenta susţine că modalitatea de plată a lucrărilor executate a respectat prevederile contractuale, depunând în acest sens la dosar 7 situaţii de lucrări însă, aşa cum sesizează intimata, aceste inscrisuri sunt în fapt un opis al documentelor anexate la fiecare situaţie în parte, documente în care nu se regăsesc elementele prevăzute de clauza 14.3 citată.

Reclamanta a susţinut că efectuarea plăţilor s-a realizat în baza unor Borderouri centralizatoare ale situaţiilor de lucrări semnate şi vizate de Beneficiar, Antreprenor şi Inginer, borderouri care au fost puse la dispoziţia echipei de audit, asimilate Certificatelor de plată interimare.

Prin susţinerile sale, recurenta reclamantă admite aşadar faptul că plăţile au fost efectuate în baza Borderourilor centralizatoare ale situaţiilor de lucrări - asimilate de Inginer ca "Certificat de plată interimar" respectiv în lipsa Rapoartelor privind evoluţia execuţiei lucrărilor şi a situaţiilor de lucrări, conforme cu clauzele contractuale.

7. Temeiurile de drept ale soluţiei adoptate în recurs

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 496 C. proc. civ., art. 20 din L.554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva sentinţei nr. 321 din 06 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva sentinţei nr. 321 din 06 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 decembrie 2020.