Jurisdictional conflict resolved by assigning administrative suit for forced union membership to Cluj Court of Appeal based on claimant's domicile

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Nasaud, în data de 04.07.2019, reclamantul A. a chemat in judecata pe parata Uniunea Scriitorilor din Romania, solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, sa dispună:

1. Obligarea paratei la emiterea unei hotărâri de primire a reclamantului în rândul membrilor uniunii.

2. Pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care sa tina loc de aceasta hotărâre a uniunii.

3. Obligarea paratei la cheltuieli de judecata.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Năsăud

Prin sentinţa civilă nr. 2485/2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Năsăud a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Năsăud a avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, prin care reclamantul solicită obligarea unei persoane juridice de drept privat, cu statut de utilitate publică, asimilată unei autorităţi publice, centrale, să emită un act/hotărâre, precum şi dispoziţiile art. 96 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 şi Decretul nr. 267/1949 emis de Prezidiul Marii Adunări Naţionale a Republicii Populare române.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 67/2020 din data de 18.06.2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că, în privinţa regulilor de competenţă materială, sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, aceasta fiind determinată după criteriul rangului autorităţii în favoarea curţii de apel. Totodată, în temeiul art. 1072 alin. (1) din C. proc. civ., art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, s-a reţinut că trebuie atribuită competenţa de soluţionare în primă instanţă a litigiului exclusiv instanţei de la domiciliul reclamantului, care nu se află în ţară. În această situaţie, devin incidente prevederile art. 1072 alin. (2) din C. proc. civ., care stabilesc competenţa din punct de vedere teritorial în favoarea instanţelor din Municipiul Bucureşti, în ipoteza imposibilităţii identificării instanţei române competente să judece cauza.

2.3 Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 989 din data de 14.10.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

În considerentele acestei sentinţe s-au reţinut prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, precum şi faptul că reclamantul are domiciliul în România, în judeţul Bistriţa-Năsăud, comuna Nimigea.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.

Reclamantul A. a chemat in judecata pe parata Uniunea Scriitorilor din Romania, solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, sa dispună obligarea paratei la emiterea unei hotărâri de primire a reclamantului în rândul membrilor uniunii, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care sa tina loc de aceasta hotărâre a uniunii, precum şi obligarea paratei la cheltuieli de judecata.

În ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, Înalta Curte reţine prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său."

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv copia cărţii de identitate a reclamantei aflate la fila x verso din dosarul Judecătoriei Năsăud, aceasta are domiciliul în România, judeţul Bistriţa-Năsăud, comuna Nimigea, astfel că, în cauză, competenţa de soluţionare aparţine Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâta Uniunea Scriitorilor din România în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 decembrie 2020.