Revision Request Perempted Due to Six-Month Procedural Inactivity in Administrative Identity Evidence Dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the request for revision expired, thereby upholding the finality of the previous lower court decisions that had dismissed the claimant's administrative litigation, meaning the respondent public authority prevailed and the original judgment remains in force. The dispute originated from a civil action against a municipal identity evidence direction and two individuals, where the claimant alleged that the instance court had ruled on matters not requested and failed to adequately motivate why the defendants were not required to respond to specific points in a prior administrative correspondence. The decisive legal basis for the current ruling was the procedural doctrine of peremption under Article 416 of the Civil Procedure Code, which the court applied *ex officio* after finding that the claimant failed to perform any procedural acts capable of interrupting or suspending the deadline within the statutory six-month period of inactivity, as defined by Articles 417–418 and 420 of the Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Revision Request Perempted Due to Six-Month Procedural Inactivity in Administrative Identity Evidence Dispute: Împotriva deciziei nr. 2439 din 11 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire recurenta A., întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin sentinţa civilă nr. 1121 din data de 05.04.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Evidenţă a Persoanelor a Municipiului Bucureşti - Serviciul Analiză Îndrumare şi Control, B. şi C., ca neîntemeiată.
2. Soluţia instanţei de recurs
Prin decizia nr. 2439 din 11 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respins recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1121 din 5 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
3. Cererea de revizuire
Împotriva deciziei nr. 2439 din 11 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire recurenta A., întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) din C. proc. civ.
În motivare, a arătat că instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. A precizat că nu a solicitat în cererea adresată intimaţilor pârâţi să facă dovada dreptului de proprietate a actualului proprietar.
Totodată, a menţionat că instanţa nu s-a pronunţat concret, nu a motivat punctual de ce intimaţii-pârâţi nu sunt obligaţi să răspundă tuturor capetelor de cerere din adresa din 27.09.2014.
II. Cu privire la cererea de revizuire de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării cererii de revizuire îndreptate împotriva deciziei nr. 2439 din 11 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 21 februarie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La termenul de judecată din 31 octombrie 2019, Înalta Curte a dispus respingerea cererii de repunere pe rol formulate de revizuentă şi a menţinut măsura suspendării judecăţii cauzei dispuse prin încheierea din 21 februarie 2019, reţinând că în cauză nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părţilor.
Ulterior, revizuenta a formulat o nouă cerere de repunere a cauzei pe rol, depunând şi dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru această cerere în cuantum de 50 de RON.
Prin încheierea din 22 octombrie 2020, Înalta Curte a respins cererea revizuentei de repunere a cauzei pe rol, reţinând că în cauză nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părţilor, şi a repus cauza pe rol din oficiu în vederea discutării excepţiei perimării cererii de revizuire, acordând termen în acest sens la 3 decembrie 2020.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 2439 din 11 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 2439 din 11 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 3 decembrie 2020.