Mootness of administrative action for specific performance after defendant’s subsequent compliance with statutory obligation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) granted the insurer's recourse, quashed the lower court's order, and dismissed the action as moot, thereby ruling in favor of the Insurance Guarantee Fund. The dispute involved a complaint for an injunction ordering the Fund to issue a decision on indemnity claims filed in May 2017 under Law No. 213/2015, where the first instance had obligated the Fund to resolve the claims within 30 days. The ICCJ determined that the claim had lost its object because the Fund had already issued the requisite decisions in August 2019, prior to the appeal hearing. Relying on the doctrine of mootness regarding the specific subject matter of civil actions under Art. 148(1) of the Code of Civil Procedure, and applying the powers of appellate review under Art. 496 of the Code of Civil Procedure, the court held that since the specific pretenso was satisfied, the action was properly dismissed.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, art. 148 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Mootness of administrative action for specific performance after defendant’s subsequent compliance with statutory obligation: În motivarea recursului, a arătat că, în cazul Legii nr. 213/2015, lipsa reglementării unui termen de soluţionare a petiţiilor ce sunt adresate fondului nu constituie o lacună legislativă, ci o asumare a unor situaţii care, obiectiv, fac imposibilă soluţionarea tuturor petiţiilor ce îi sunt adresate în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 14.11.2017, reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu Fondul de Garantare a Asiguraţilor, au solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire depuse în data de 15.05.2017 conform dispoziţiilor art. 13 din Legea 213/2015.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1911 din 23 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanţii A., B., C., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor.
A fost obligat pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor să soluţioneze, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinţei, cererea de despăgubiri formulată de reclamanţi, înregistrată sub nr. x/16.05.2017.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei, respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, a arătat că, în cazul Legii nr. 213/2015, lipsa reglementării unui termen de soluţionare a petiţiilor ce sunt adresate fondului nu constituie o lacună legislativă, ci o asumare a unor situaţii care, obiectiv, fac imposibilă soluţionarea tuturor petiţiilor ce îi sunt adresate în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004.
4. Apărările intimaţilor
Intimaţii-reclamanţi nu au formulat întâmpinare.
5. Alte aspecte procesuale
La 25.11.2020, recurentul a depus la dosarul cauzei dovada soluţionării cererilor de plată formulate de reclamanţi, respectiv deciziile nr. 20854, 20855, 20857/19.08.2019.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că se impune casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamanţii au învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună obligarea pârâtului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire depuse în data de 15.05.2017 conform dispoziţiilor art. 13 din Legea 213/2015.
Înalta Curte constată că, potrivit înscrisurilor depuse de recurent la dosarul cauzei, la 19.08.2019 au fost emise deciziile nr. 20854, 20855, 20857 prin care au fost analizate cererile de plată nr. x depusă de petentul A., nr. 28761/16.05.2017 formulată de B. şi nr. 35651/27.05.2016 formulată de A., B. şi C..
Având în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă pretenţia concretă a reclamantului şi acesta este unul dintre elementele esenţiale ale acţiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că, în speţă, obiectul cererii deduse judecăţii l-a constituit obligarea paratului la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de despăgubire, instanţa de control judiciar reţine că această pretenţie a fost satisfăcută şi, în consecinţă, este întemeiată excepţia rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, cu consecinţa respingerii acesteia ca atare.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 1911 din 23 aprilie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei civile nr. 1911 din 23 aprilie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:
Respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 3 decembrie 2020.