Appeal over unlawful termination of environmental financing contract struck out; annulment and suspension upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 04.01.2017, sub nr. x/2017, reclamantul U.A.T. Judeţul Suceava, prin Consiliul Judeţean Suceava, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, anularea măsurii de reziliere a Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/31.05.2011, dispusă prin Decizia Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din data de 09.09.2016, act administrativ de autoritate necomunicat U.A.T. - Judeţul Suceava; anularea în parte a procesului-verbal al şedinţei Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din data de 09.09.2016, numai în ceea ce priveşte Judeţul Suceava, în situaţia constatării de către instanţa de judecată a existenţei acestuia, şi pe cale de consecinţă a măsurilor comunicate prin adresa AFM nr. x/07.10.2016; suspendarea măsurii de reziliere a Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/31.05.2011, dispusă prin Decizia Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din data de 09.09.2016, până la soluţionarea acţiunii.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2796 din 3 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia de nelegalitate ca inadmisibilă.

A fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantul U.A.T. Judeţul Suceava prin Consiliul Judeţean Suceava, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu.

A fost anulat în parte procesul-verbal al şedinţei Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din data de 09.09.2016, respectiv în ceea ce priveşte măsurile dispuse cu privire la reclamantul Judeţul Suceava prin Consiliul Judeţean Suceava.

S-a dispus suspendarea executării măsurilor dispuse prin procesul-verbal al şedinţei Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din data de 09.09.2016 cu privire la reclamantul Judeţul Suceava prin Consiliul Judeţean Suceava până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.

Au fost respinse celelalte cereri ale reclamantului.

A fost respinsă cererea reconvenţională ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 2796 din 3 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs Administraţia Fondului pentru Mediu, solicitând admiterea acestuia, casarea în tot a sentinţei atacate şi admiterea cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului a arătat că instanţa de fond în mod greşit a apreciat documentul de reziliere ca fiind nemotivat, procesul-verbal încheiat la 09.09.2016 reprezentând manifestarea de voinţă a comitetului director al AFM în sensul rezilierii contractului de finanţare şi a recuperării sumelor plătite în baza acestuia, urmare a propunerii Direcţiei Implementare Proiecte din 26.08.2016 privind rezilierea contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/31.05.2011, anexă la procesul-verbal şi care cuprinde motivele propunerii de reziliere.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare, a solicitat respingerea acesteia, arătând că motivele de nelegalitate invocate de intimată nu nasc îndoieli serioase, care apar cu uşurinţă în urma unei cercetări sumare a aparenţei dreptului, ci presupun o analiză aprofundată a raporturilor contractuale dintre părţi.

4. Apărările intimatului

Intimatul-pârât UAT Judeţul Suceava, prin Consiliul Judeţean Suceava a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, excepţia lipsei calităţii procesuale de exerciţiu a semnatarului cererii de recurs, excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a AFM a semnatarului cererii de recurs, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispoziţiile art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., şi analizând recursul formulat în cauză, constată că, raportat la obiectul acţiunii şi soluţia dispusă de instanţa de fond prin sentinţa recurată, prin cererea de recurs nu s-au adus critici care să poată fi încadrate în niciunul dintre motivele de casare menţionate la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În speţă, recursul formulat de recurenta Administraţia Fondului pentru Mediu nu conţine critici concrete aduse hotărârii instanţei de fond, ci doar aspecte privind situaţia de fapt ori argumente de drept lipsite de relevanţă în raport cu raţionamentul logico-juridic al instanţei, nefiind combătut practic niciunul dintre considerentele instanţei de fond.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 din C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurenta-pârâtă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 488 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei civile nr. 2796 din 3 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei civile nr. 2796 din 3 iulie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 decembrie 2020.