Challenge to a judicial complaint closure annulled for non-payment of the appeal stamp tax

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta A. a contestat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, rezoluţia de clasare nr. 4769/IJ/2883/2015/26.08.2015.

Litigiul se află în al doilea ciclu procesual. În primul ciclu procesual a fost pronunţată sentinţa nr. 203/2016, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile. Sentinţa menţionată a fost casată prin Decizia nr. 3969/2018 a ICCJ-SCAF prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, pe fond, la prima instanţă.

În acest context, cauza a fost înregistrată în al doilea ciclu procesual pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 04.04.2019, sub nr. x/2015*.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1722 din 14 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, s-a respins acţiunea privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Inspecţia Judiciară, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1722 din 14 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

S-a solicitat de către recurentă admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât rejudecarea în urma casării sentinţei pronunţată în primul ciclu procesual trebuia, în opinia sa, să se facă de completul 30 fond, care a judecat dosarul nr. x/2015, expunându-se argumentele din cererea introductivă de instanţă.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat răpuns la întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de data înregistrării acţiunii, în anul 2015 şi Legea nr. 317/2004 în forma în vigoare la acea dată.

Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului, apreciind că sentinţa instanţei de fond este temeinică şi legală.

6. Răspunsul la întâmpinare

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii recursului şi a apărărilor invocate prin întâmpinare, reiterându-se aspectele prezentate prin memoriul de recurs.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 26 septembrie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 2 decembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurenta-reclamantă A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă motivulelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. invocate prin cererea de recurs, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 2 septembrie 2019, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adresei emise de instanţă, afişată la domiciliul reclamantei, precum din dovada de înmânare a citaţiei din data de 5 noiembrie 2020, aflată la dosar.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării şi va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării.

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 1722 din 14 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2020.