Territorial jurisdiction for challenging ISCTR traffic contravention fines under O.G. 15/2002: domicile of the company prevails over place of inf

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea înregistrată la data de 18.09.2019 pe rolul Judecătoriei Piteşti, petenta A. S.R.L. a solicitat anularea parţială a procesului-verbal de contravenţie nr. x/21.08.2019, încheiat de către Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 1421 din data de 25.05.2020, pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia civilă în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu şi s-a declinat plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

În considerente a reţinut că prin procesului-verbal ISCTR nr. x din data de 21.08.2019 a fost reţinută în sarcina petentei o faptă contravenţională pretins a fi săvârşită pe raza localităţii Colanu, jud. Dâmboviţa, în afara circumscripţiei teritoriale a Judecătoriei Piteşti, astfel că, în raport cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, a apreciat că în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Târgovişte, dat fiind locul săvârşirii faptei contravenţionale.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgovişte

Prin sentinţa civilă nr. 2475 din data de 24.09.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. şi pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în favoarea Judecătoriei Piteşti, sens în care a constată ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, având în vedere temeiul în baza căruia a fost sancţionată petenta, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, competenţa fiind stabilită în favoarea judecătoriei pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Reţinând că petenta S.C. A. S.R.L. are sediul în com. Bradu, judeţul Argeş, ce intră, conform dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993, în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, a apreciat că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze cauza.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte interpretarea normei speciale de competentă teritorială.

Petenta A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o plângere contravenţională, prin care a solicitat anularea parţială a procesului-verbal de contravenţie nr. x/21.08.2019, încheiat de către Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment.

Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancţionată în baza art. 8 alin. (1) şi alin. (32) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă în cuantum de 3.000 de RON pentru faptul că în data de 21.08.2019, ansamblul de vehicule proprietatea acesteia format din autoutilitară cu nr. de înmatriculare x şi semiremorcă cu nr. de înmatriculare x ar fi circulat pe DN72 - Km24, respectiv pe raza localităţii Colanu, jud. Dâmboviţa, fără a deţine rovinietă valabilă.

Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002, procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.

Dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că:

"Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Aşa cum rezultă din actele dosarului, sediul petentei A. S.R.L. este în com. Bradu, judeţul Argeş, ceea ce atrage competenţa se soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2020.