Contestation in annulment against annulment for lack of standing perished due to procedural inaction

Asupra contestaţie în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.11.2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii: 1) anularea Rezoluţiei 3222/IJ/2126/DIJ/2014; 2) constatarea nulităţii absolute a Deciziei 1403/R/25.10.2015 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti; 3) trimiterea Corpului de Control la parchetele şi instanţele din Piteşti în vederea verificării activităţii acestora cât priveşte încălcarea drepturilor de proprietate şi de moştenire asupra bunurilor transmise prin succesiune de la B. şi C.; 4) obligarea CSM la sesizarea Curţii Constituţionale în legătură cu existenţa conflictului juridic de natură constituţională între puterea judecătorească şi puterea legislativă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1212 din data de 11.04.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior Al Magistraturii.

3. Hotărârea instanţei de recurs

Prin decizia nr. 1424 din 14 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, s-a anulat recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1212/2016 din 11 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-reclamante.

În esenţă, instanţa de recurs a reţinut că potrivit certificatului de deces depus la dosar, recurenta-reclamantă A. a decedat la data de 28 mai 2018, iar în ceea ce priveşte cererea depusă la dosar la data de 14 martie 2019 de către D., în calitate de soţ supravieţuitor, s-a constatat că această cerere este formulată de o persoană care nu are calitatea de parte în cauză, întrucât acţiunea ce face obiectul prezentului dosar are un caracter personal, calitatea procesuală nefiind transmisibilă moştenitorilor, în aceste condiţii.

4. Contestaţia în anulare formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1424 din 14 martie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, a formulat contestaţie în anulare contestatorul E., solicitând să se constate nulitatea deciziei contestate, iar pe fond, casarea sentinţei recurate şi admiterea cererii de chemare în judecată.

5. Apărările formulate

Prin întâmpinare, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului, precum şi excepţia nulităţii contestaţiei în anulare pentru nemotivare, iar pe fond, solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul E., Înalta Curte constată că la momentul formulării acesteia - 02.10.2020, era împlinit termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin urmare, întrucât perimarea reprezintă o excepţie peremptorie, dirimantă şi absolută, iar cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, Înalta Curte apreciază că soluţionarea excepţiei de perimare primează în raport cu cererea de repunere pe rol a cauzei.

În consecinţă, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul E..

Analizând cu prioritate excepţia perimării contestaţiei în anulare formulate împotriva deciziei nr. 1424 din 14 martie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din data de 02 octombrie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

La data de 25 septembrie 2020, grefa instanţei a întocmit Referatul cu propunerea de fixare a unui termen în vederea verificării menţinerii condiţiilor ce au determinat suspendarea judecării cauzei.

Având a se pronunţa asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată contestaţia în anulare de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul E..

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul E. împotriva deciziei nr. 1424 din 14 martie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2020.