Appeal annulled for failing to meet cassation grounds, affirming order to validate doctorate thesis and attribute doctoral title

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 26.09.2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare: I. obligarea pârâţilor la validarea tezei sale de doctorat; II. obligarea Ministerului Educaţiei Naţionale la emiterea Ordinului de ministru privind atribuirea titlului de doctor pentru reclamantă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 673 din 16 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare; a obligat pârâtul Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare la validarea tezei de doctorat a reclamantei şi a obligă pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, prin ministru, să emită un ordin privind atribuirea titlului de doctor pentru reclamantă; a obligat pârâţii la plata, în solidar, a sumei de 3425 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 673 din 16 februarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, în prezent Ministerul Educaţiei şi Cercetării, solicitând admiterea recursului, anularea sentinţei atacate şi respingerea cererii de chemare în judecată.

Recurentul-pârât susţine că în mod eronat instanţa de fond a admis cererea reclamantei, având în vedere că, dată fiind starea de fapt, din adresa nr. x/01.03.2017, transmisă de CNRED rezultă că actele de studii prezentate de reclamantă nu-i permiteau acesteia la data de 01.10.2011, înscrierea la studii universitare de doctorat la instituţii de învăţământ superior de pe teritoriul României, iar la data de 27.12.2016 reclamanta a depus Ia CNRED documentaţia pentru eliberarea atestatului de recunoaştere a diplomei de master, înregistrată sub nr. x şi a declarat pe propria răspundere, neconform realităţii, că nu a mai solicitat la CNRED recunoaşterea acestei diplome.

Precizează că intimata-reclamantă a fost înmatriculată la Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative din Bucureşti în data de 01.10.2011, deşi Atestatul nr. 81755 de recunoaştere a studiilor absolvite în străinătate a fost emis la o dată ulterioară, respectiv la 05.06.2012, acesta cuprinzând menţiunea că "nu este valabil în scopuri academice".

Recurentul-pârât menţionează că atestatul de recunoaştere a fost emis în conformitate cu art. 11 alin. (2) lit. a) din OMECT nr. 4022/2008 şi cu Metodologia de recunoaştere şi echivalare a diplomelor, certificatelor şi titlurilor ştiinţifice, conform cărora la data de 01.10.2011, studiile efectuate de intimata-reclamantă în Regatul Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord nu-i permiteau înscrierea la studii universitare de doctorat pe teritoriul României.

4. Apărările intimatei-reclamante

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că recurentul-pârât nu indică motivul de casare de la art. 488 C. proc. civ. pe care îşi întemeiată cererea de recurs, iar pe de altă parte, prin recurs sunt reluate aspectele de fapt din primă instanţă.

Pe fond, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs formulate de către pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării, invocată de către intimata-reclamantă A. prin întâmpinare, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât dezvoltarea motivelor de recurs nu se încadrează în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Mai mult, examinând cererea de recurs formulată de către pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării, se constată că aceasta reprezintă o redare fidelă a întâmpinării depuse la instanţa de fond la dosarul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, aspectele invocate făcând obiectul analizei instanţei de fond.

Prin cererea de recurs nu a fost adus niciun argument suplimentar care să se circumscrie motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind verificarea aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Prin urmare, deoarece recurentul-pârât nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de recurs urmează a admite excepţia nulităţii recursului, cu consecinţa anulării recursului.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare şi va anula recursul declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării împotriva sentinţei civile nr. 673 din 16 februarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

În ceea ce priveşte cererea intimatei-reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată, Înalta Curte urmează a o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că s-a depus doar factura aferentă acestora, fără a se face dovada achitării efective a cheltuielilor solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare.

Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării împotriva sentinţei civile nr. 673 din 16 februarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Respinge cererea intimatei-reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2020.