Withdrawal of funding challenge involving technical expert stamping requirements for historic building restoration and the procedural effect on cross-appeals

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 17.08.2017 pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Roman a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est, anularea scrisorii finalizate nr. 3391/19.04.2017 prin care a fost respinsă cererea de finanţare nr. x/24.11.2016 şi a scrisorii nr. 68310/22.06.2017 prin care a fost respinsă contestaţia administrativă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Roman în contradictoriu cu pârâţii cu Ministerul Dezvoltării Regionale - Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est - Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Regional 2014-2020, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs principal reclamantul Municipiul Roman şi recurs incident pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est.

3.1. Prin recursul formulat, reclamantul Municipiul Roman solicită, în principal, desfiinţarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, desfiinţarea sentinţei şi pe fond, admiterea acţiunii, respectiv anularea "Scrisorii finalizare Etapa ETF" nr. x/19.04.2017 emise de pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est, prin care s-a respins cererea de finanţare a proiectului "Conservarea, restaurarea şi protecţia clădirii "Casa Celibidache" în vederea valorificării patrimoniului cultural", depusă de către Municipiul Roman; anularea "Scrisorii nr. 68310/22.06.2017", prin care pârâtul MDRAPFE i-a respins contestaţia administrativă.

Recursul a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului arată că cererea de finanţare nr. (NUI): x/24.11.2016 a fost respinsă prin Scrisoarea nr. x/19.04.2017 cu motivarea că proiectul nu a îndeplinit criteriul nr. 36 şi criteriului nr. 37 din cadrul Anexei 3 - Grila de verificare a conformităţii PT - intervenţii asupra monumentelor istorice, reţinându-se greşit că planşele aferente lucrărilor de instalaţii nu sunt însuşite prin semnătura şi stampilă de expertul tehnic atestat de Ministerul Culturii şi MLPAT, care a efectuat expertiza tehnică (criteriul 36) şi Planşele aferente lucrărilor de instalaţii nu sunt verificate şi stampilate de verificatori atestaţi MC.

Mai arată că în mod greşit a fost evaluat proiectul din speţă şi că instanţa, deşi a reţinut caracterul excesiv şi formalist al interpretării date de pârâte cu privire la valoarea juridică a expertului atestat MCC, a validat modalitatea de evaluare a proiectului şi a respins acţiunea.

Precizează că în speţă clădirea ce face obiectul acestei cereri de finanţare este o clădire monument istoric, iar la data dobândirii clădirii de la moştenitori, aceştia realizaseră deja o expertiză tehnică a clădirii, cu respectarea cerinţei de a fi realizată şi însuşită de experţi atestaţi MC. Consideră că pârâtele au aplicat în mod restrictiv aceste criterii, pornind de la ideea că expertizele nu ar putea fi efectuate decât de un singur expert, iar faptul că acestea sunt semnate de o echipă de doi experţi, din care unul are calificarea cerută de legea specială, nu s-ar încadra în cerinţele ghidului de finanţare.

Susţine că Planşele pentru specialitatea gaze naturale nu trebuie elaborate în această fază a proiectului, întrucât trebuie avizate de distribuitorul de gaze naturale, iar planşele pentru instalaţii sunt verificate de verificatori atestaţi MLPAT, ceea ce este suficient pentru proiect.

3.2. Prin recursul incident formulat, pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est solicită admiterea recursului şi casarea în parte a sentinţei recurate, numai în ceea ce priveşte soluţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est.

În esenţă, susţine că, deşi are calitatea de emitent, în calitate de organism intermediar, a scrisorii de finalizare a etapei ETF nr. 3391/OI/19.04.2017, toate actele emise aceasta constituie acte administrative preparatorii emise în faza precontractuală, neavând aptitudinea de a produce efecte juridice prin ele însele.

4. Apărările formulate

Recurenta-pârâtă Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii recursului, având în vedere că aspectele invocate de recurentă nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

5. Cererea de renunţare la judecată

La data de 06 octombrie 2020, recurentul - reclamant Municipiul Roman a formulat, în temeiul art. 406 alin. (5) C. proc. civ., o cerere de renunţare la judecată, solicitând şi anularea hotărârii de primă instanţă.

II. Cu privire la cererea de renunţare la judecată

Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantului, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Având în vedere dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, dar şi pe cele ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, precum şi dispoziţiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora, atunci când renunţarea se face în căile extraordinare de atac, instanţa va dispune şi anularea în tot sau în parte a hotărârii, Înalta Curte va lua act de cererea recurentei-reclamante privind renunţare la judecata cauzei ce formează obiectul prezentului dosar şi va anula sentinţa pronunţată în primă instanţă.

În ceea ce priveşte recursul incident, Înalta Curte reţine că potrivit art. 472 C. proc. civ.:

"(1) Intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să formuleze apel în scris, în cadrul procesului în care se judecă apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanţe.

(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Aceste dispoziţii sunt aplicabile şi în ceea ce priveşte recursul incident, dat fiind faptul că potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.:

"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător."

Prin urmare, în condiţiile în care a intervenit un motiv care nu implică cercetarea fondului (cererea de renunţare la judecată), se impune constatarea ca rămas fără efect a recursului incident declarat de pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 406 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentului-reclamant Municipiul Roman la judecata recursului declarat împotriva sentinţei nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi va anula sentinţa nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În consecinţă, în temeiul art. 472 C. proc. civ. coroborat cu art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va constata rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est împotriva aceleiaşi sentinţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea recurentului-reclamant Municipiul Roman la judecata recursului declarat împotriva sentinţei nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Anulează sentinţa nr. 189 din 21 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Constată rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est împotriva aceleiaşi sentinţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 decembrie 2020.