Preventive detention in corruption case: maintenance of arrest for bribery and influence-peddling despite appeal for release
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s order to maintain preventive detention and imposing 800,000 lei in judicial costs on the defendant. The dispute centered on a motion for release filed by a defendant convicted in the first instance to six years and six months of imprisonment for multiple counts of bribery and influence-peddling, wherein she abused her position as a specialist at a commercial bank to secure preferential loans by demanding and accepting sums of money. The court determined that the preventive detention measures, initially ordered under Articles 148(d) and (h) of the Code of Criminal Procedure and extended by the Court of Appeal under Articles 160b(1) and 300(3), remained legally and substantively justified because no new indicia emerged to warrant revocation, leading to the dismissal of the appeal pursuant to Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 300 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention in corruption case: maintenance of arrest for bribery and influence-peddling despite appeal for release: Măsura arestării preventive a fost luată, în baza art. 148 lit. d) și h) C. proc. pen., de către Tribunalul Buzău prin încheierea din 15 martie 2004, măsură prelungită ultimei cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură penală.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 septembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, s-a constatat ca temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatei S.G.D., iar în baza art. 160b alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 300 alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut această măsură.
Împotriva încheierii, inculpata a declarat recurs, solicitând punerea în libertate, fără a detalia motivele cererii.
Recursul nu este fondat.
Inculpata a fost condamnată în fond de Tribunalul Buzău la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de luare de mită și trafic de influență, reținându-se că, în calitate de referent de specialitate la C.E.C., sucursala Buzău, a pretins și primit diverse sume de bani, pentru a înlesni acordarea de credite preferențiale mai multor persoane.
Măsura arestării preventive a fost luată, în baza art. 148 lit. d) și h) C. proc. pen., de către Tribunalul Buzău prin încheierea din 15 martie 2004, măsură prelungită ultimei cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură penală.
Cum din probe sunt elemente care atestă că nu au apărut indicii, prin care să determine revocarea măsurii arestării preventive, în raport de momentul luării acesteia, recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar inculpata obligată la cheltuieli judiciare, onorariul apărătorului din oficiu, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S.G.D., împotriva încheierii din 29 septembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, în dosarul nr. 8130/2004.
Obligă recurenta inculpată la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200.000 lei onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 octombrie 2004.