Appeal over unpaid 100 RON stamp duty annulled, upholding jurisdictional decline in enforcement-title challenge.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled (netimbrat), thereby upholding the first-instance decision by the Craiova Court of Appeal, which had declined jurisdiction over a claim seeking annulment of an enforcement title and a payment summons issued by a municipal economic directorate. The appellant had challenged the lower court's jurisdictional ruling, but failed to pay the required judicial stamp duty of 100 RON despite being notified; under Articles 486(2)-(3) and 496 of the Civil Procedure Code, non-payment of stamp duty for a non-enforceable administrative claim results in the annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ; Appeal over unpaid 100 RON stamp duty annulled, upholding jurisdictional decline in enforcement-title challenge: The appellant had challenged the lower court's jurisdictional ruling, but failed to pay the required judicial stamp duty of 100 RON despite being notified; under Articles 486(2)-(3) and 496 of the Civil Procedure Code, non-payment of stamp duty for a non-enforceable administrative claim results in the annulment of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAnnulled the appeal as unfiled because the filing fee was not paid.
Procedural basis for deciding on the appeal in the High Court.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 11 martie 2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Slatina - Direcţia Generală Economică, solicitând anularea Titlului executoriu nr. x şi Somaţiei nr. x întocmite în dosarul de executare nr. 24413.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin sentinţa civilă nr. 50 din 16 aprilie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă.
A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Slatina - Direcţia Generală Economică.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 50 din 16 aprilie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat în drept pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Primăria Municipiului Slatina - Direcţia Generală Economică nu a formulat întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin citaţia comunicată recurentului pentru termenul de judecată din data de 26.11.2020, la data de 17.09.2020, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 50 din 16 aprilie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2020, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 50 din 16 aprilie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 50 din 16 aprilie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.