# Excise Duty Refund Dispute: Nullity of Appeal for Failure to Pay Judicial Stamp Tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as un-stamped, leaving the appellate decision in force, which had rejected the plaintiff's action against the Romanian Roads Authority and found the tax authority lacked passive procedural standing. The dispute arose from a company's challenge to a tax authority's decision approving a request for excise duty refund on diesel fuel, seeking the annulment of a partial refund decision and the payment of the difference between the differential excise rates; the lower courts had dismissed the claim against the tax authority for lack of standing and rejected the action against the roads authority on the merits. The appellate decision was overturned not on the merits but on procedural grounds, as the appellant failed to pay the mandatory 100 RON stamp duty fee despite judicial notice, resulting in the nullity of the appeal under Articles 486(2)-(3) and 496 of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 197 of the Code of Civil Procedure and Article 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding stamp tax obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; # Excise Duty Refund Dispute: Nullity of Appeal for Failure to Pay Judicial Stamp Tax: The dispute arose from a company's challenge to a tax authority's decision approving a request for excise duty refund on diesel fuel, seeking the annulment of a partial refund decision and the payment of the difference between the differential excise rates; the lower courts had dismissed the claim against the tax authority for lack of standing and rejected the action against the roads authority on the merits. The appellate decision was overturned not on the merits but on procedural grounds, as the appellant failed to pay the mandatory 100 RON stamp duty fee despite judicial notice, resulting in the nullity of the appeal under Articles 486(2)-(3) and 496 of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 197 of the Code of Civil Procedure and Article 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding stamp tax obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as un-stamped, applying the consequence of non-payment of the stamp tax to the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, la data de 03.04.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română -ARR, ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea în parte a deciziei de aprobare a cererii de restituire a accizei, înregistrată sub nr. x/18.07.2017, întrucât aceasta este nelegală, obligarea pârâtei Autoritatea Rutieră Română la restituirea sumei de 21.308 RON, reprezentând diferenţa dintre nivelul accizelor diferenţiat pentru motorina utilizată drept combustibil pentru motor şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 464/13.06.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Arad a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în contencios administrativ formulate şi precizate de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română - ARR, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Prin încheierea din data de 19.09.2018, Curtea de Apel Timişoara, faţă de înscrisul intitulat întâmpinare şi precizare de acţiune depus de reclamantă la dosarul Tribunalului Arad, precizare pe care instanţa a calificat-o ca fiind o modificare a cererii de chemare în judecată, raportat la dispoziţiile art. 204 noul C. proc. civ., a dispus introducerea în calitate de pârâtă a Direcţiei Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Timişoara.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin sentinţa civilă nr. 312 din 5 decembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia pentru Contribuabili Mijlocii Timişoara, şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu aceasta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâta Autoritatea Rutieră Română.
A fost respinsă acţiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română.
A fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
A fost respinsă cererea pârâtei Autoritatea Rutieră Română de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 312 din 5 decembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, anularea în parte a deciziei de aprobare a cererii de restituire a accizei înregistrate sub nr. x/18.07.2017, obligarea pârâtei ARR la restituirea sumei de 21308 RON, reprezentând diferenţa dintre nivelul accizelor diferenţiat pentru motorina utilizată drept combustibil pentru motor, cu cheltuieli de judecată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Autoritatea Rutieră Română a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii cererii de recurs, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului.
Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, în reprezentarea Administraţiei pentru Contribuabili Mijlocii constituită la nivelul regiunii Timişoara a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei ca legală şi temeinică.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin citaţia comunicată recurentei pentru termenul de judecată din data de 26.11.2020, la data de 18.08.2020, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 312 din 5 decembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2020, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 312 din 5 decembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 312 din 5 decembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.