Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6354/2020 AI generated

Appeal annulled as untaxed; administrative challenge to school principal's performance evaluation sheet form rejected

Case Number Decizia nr. 6354/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as untaxed, leaving the lower court's decision in force; the appellant, a state ministry, did not prevail. The dispute concerned an administrative challenge to the form of a school principal's performance evaluation sheet for the 2016-2017 academic year, where the ministry sought to annul the document and compel reissuance without altering the assigned grade, after the Court of Appeal had dismissed the initial action. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, read in conjunction with Articles 197 and 24(2) of O.U.G. No. 80/2013, which mandates that appeals be stamped with the appropriate judicial fee (100 RON for non-monetary claims), and establishes that failure to pay this fee results in the nullity of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal annulled as untaxed; administrative challenge to school principal's performance evaluation sheet form rejected: The dispute concerned an administrative challenge to the form of a school principal's performance evaluation sheet for the 2016-2017 academic year, where the ministry sought to annul the document and compel reissuance without altering the assigned grade, after the Court of Appeal had dismissed the initial action. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, read in conjunction with Articles 197 and 24(2) of O.U.G. No. 80/2013, which mandates that appeals be stamped with the appropriate judicial fee (100 RON for non-monetary claims), and establishes that failure to pay this fee results in the nullity of the appeal.

Keywords

AI generated
action for annulment challenge of administrative decisions administrative fee non-administrative dispute principal procedural nullity

Cited Legislation

AI generated
art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004
În motivare, recurentul a arătat, în esenţă, că instanţa de fond a considerat în mod eronat că dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 nu sunt îndeplinite.
art. 248 C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
art. 197 C. proc. civ
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
art. 486 alin. (2) din C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.
art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ
Main ground for the annulment of the appeal due to failure to pay the judicial fee, as explicitly cited in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 130/2018
Appeal annulled as unstamped, upholding rejection of challenge to school director exam methodology.
Decizia nr. 3835/2014
Appeal annulled as untaxed in challenge to joint ministerial order on education regulations
Decizia nr. 3422/2013
Appeal annulled as unstamped in dispute over suspension of school operating license revocation
Decizia nr. 3725/2021
Dismissal of education official's appointment and evaluation annulled for unstamped appeal
Decizia nr. 3287/2011
Appeal annulled as unstamped; administrative-action dismissal affirmed for unpaid court fees.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.

Main ground for the annulment of the appeal due to failure to pay the judicial fee, as explicitly cited in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 2.04.2018, reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., anularea fişei de evaluare pentru anul şcolar 2016 - 2017, sub aspectul formei sale, precum şi emiterea unei noi fişe de (auto)evaluare de către instituţie în conformitate cu Anexa 2 la OMEN nr. 4315/2014 pentru aprobarea Metodologiei privind evaluarea activităţii manageriale desfăşurate de către inspectorii şcolari generali, inspectorii şcolari generali adjuncţi din inspectoratele şcolare şi directorii caselor corpului didactic, fără schimbarea calificativului acordat, punctajului final corespunzător.

2. Hotărârea atacată cu recurs

Prin sentinţa civilă nr. 4940 din 28 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 4940 din 28 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia.

În motivare, recurentul a arătat, în esenţă, că instanţa de fond a considerat în mod eronat că dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 nu sunt îndeplinite.

4. Apărările intimatului

Intimatul A. nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin citaţia comunicată recurentului pentru termenul de judecată din data de 26.11.2020, la data de 14.08.2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 4940 din 28 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2020, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei civile nr. 4940 din 28 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei civile nr. 4940 din 28 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2020.