Peremption of request to review judicial fine imposed for inadmissible cancellation complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant’s request for review of a judicial fine of 1,000 RON by finding the request time-barred (perimată), thereby upholding the lower court’s decision that had rejected the applicant’s earlier cancellation complaint against a judicial decision in a tax and administrative dispute. The case concerned a procedural mechanism where the applicant, represented by an individual, sought to reexamine a fine imposed after their appeal was deemed inadmissible and fined under the Civil Procedure Code; the dispute centered on whether the six-month statutory limitation period for peremption was interrupted during a procedural suspension caused by non-appearance. Applying Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, the court determined that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the six-month time limit for peremption between the suspension date in October 2018 and the filing of the motion to restart the case, resulting in the automatic dismissal of the review request by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of request to review judicial fine imposed for inadmissible cancellation complaint: Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare petenta S.C. A. S.R.L., întemeiată pe prevederile art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Hotărârea contestată
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 651 din 19 februarie 2018, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 18 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de CasaţieşiJustiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a reţinut că nu pot fi incidente regulile generale în materia citării părţilor, aşa cum a invocat contestatoarea cu privire la încheierea de şedinţă 18 octombrie 2017 în dosarul nr. x/2017, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de contestatoare împotriva încheierii de şedinţă din data de 13 iunie 2017, prin care s-a respins cererea acesteia de ajutor public judiciar.
Totodată, a reţinut că nu este incidentă nici ipoteza prevăzută de art. 503 alin. (2) din Codul de procedură, civilă potrivit căruia hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale.
Contestaţia în anulare exercitată
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare petenta S.C. A. S.R.L., întemeiată pe prevederile art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 2556 din 14 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 651 din 19 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă şi în temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. s-a aplicat numitului B., în calitate de reprezentant al recurentei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
Petentul B. a formulat cerere privind reexaminarea amenzii judiciare aplicată prin Decizia nr. 2556 din 04 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
La termenul din 5 octombrie 2018, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatându-se că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au cerut în scris judecata în lipsă.
La termenul de judecată din data de 13 septembrie 2019, Înalta Curte, analizând cererea de repunere pe rol formulată de petentul B., în raport de termenul la care judecata cererii de reexaminare a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., şi data înregistrării cererii de repunere pe rol a cauzei, din oficiu, a pus în discuţie perimarea cererii de reexaminare, în considerarea faptului că suspendarea s-a produs la termenul din 05 octombrie 2018, iar cererea de reluare a judecăţii a fost formulată după împlinirea termenului de 6 luni în care operează perimarea.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând că s-a perimat cererea formulată de petentul B., privind reexaminarea amenzii judiciare aplicată prin Decizia nr. 2556 din 04 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de petentul B., privind reexaminarea amenzii judiciare aplicată prin decizia nr. 2556 din 04 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2019.