Incompatibility of municipal vice-mayor with status of registered authorized natural person under Law No. 161/2003

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.08.2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea Raportului de Evaluare nr. x/21.07.2017, întocmit de inspectorul de integritate B. în lucrarea 3726/A/II/06.02.2017, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 46/CA/2018 din 29 martie 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, acţiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant critică ca nelegală soluţia pronunţată de instanţa de fond prin care a fost menţinut ca legal raportul de evaluare nr. x/21.07.2017 prin care s-a constatat existenţa cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 87 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 161/2003 în sensul că incompatibilitatea a fost atrasă de deţinerea simultană atât a funcţiei de viceprimar al Comunei Săuca cât şi a calităţii comerciant - persoană fizică conform înregistrării în ORC sub nr. x/2009.

În cadrul recursului recurentul-reclamant invocă greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 87 lit. g) coroborat cu dispoziţiile art. 70-71 din Legea nr. 161/2003 vizând în principal calitatea de comerciant atribuită recurentului în calitatea sa de persoană fizică autorizată.

În esenţă recurentul-reclamant susţine că nu a desfăşurat o activitate economică de natură a-i atrage calitatea de comerciant incompatibilă cu calitatea de viceprimar, iar pe de altă parte, înregistrarea sa ca un venit pentru anul2016 de 4750 RON nu reprezintă o dovadă a înregistrării în concret a calităţii de comerciant în sensul dispoziţiilor art. 87 lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Pornind de la definiţia activităţii prevăzute de art. 2 lit. i) din O.U.G. nr. 44/2008 se arată că nu a desfăşurat activitate comercială simpla înregistrare ca persoană fizică autorizată neconferindu-i calitatea de comerciant de natură a atrage situaţia de incompatibilitate constatată nelegal prin raportul de evaluare.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul admiterii acţiunii şi anulării raportului de evaluare.

La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 din C. proc. civ.

Sentinţa atacată este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 87 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 161/2003 în mod corect prima instanţă pe situaţia de fapt corect constatată a menţinut raportul de evaluare prin care s-a stabilit că recurentul - reclamant a încălcat dispoziţiileart. 87 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 161/2003.

În cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 70-71 şi 76 din Legea nr. 161/2003 invocate de recurentul-reclamant în fond şi în recurs deoarece obiectul analizei din raportul de evaluare o reprezintă situaţia de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 161/2003 şi nu situaţia unui pretins conflict de interese.

Verificând legalitatea şi temeinicia raportului de evaluare contestat/instanţa de fond a concluzionat că Agenţia Naţională de Integritate a identificat în mod judicios elementele de incompatibilitate existente în speţă, raportat la întreaga stare de fapt, făcând o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente în materia incompatibilităţilor, respectiv a art. 87 alin. (1) lit. g).) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare, statuând că simpla înregistrare în Registrul Comerţului atribuie persoanei, care a solicitat înregistrarea ca persoană fizică autorizată, calitatea de comerciant, fundamentându-şi soluţia şi pe dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 si O.U.G. nr. 44/2008.

În virtutea rolului său activ; instanţa de fond a analizat, în mod complet, toate chestiunile deduse judecăţii de către ambele părţi din proces, arătând care sunt considerentele care au format convingerea instanţei că textul art. 87 alin. (1) lit. g).) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare a fost corect aplicat de inspectorul de integritate raportat la situaţia de incompatibilitate a reclamantului, ce este generată de deţinerea concomitentă a funcţiei de viceprimar al comunei Săuca, judeţul Satu Mare şi a calităţii de comerciant în cadrul " A. Persoană Fizică Autorizată", în perioada 26.04.2016-31.12.2016.

Prima instanţă a verificat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 87 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 161/2003 potrivit cărora "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (...) calitatea de comerciant persoană fizică".

Cu privire la criticile recurentului potrivit cărora persoana fizică autorizată a realizat exclusiv activităţi de natură agricolă şi nu cu scopul de a realiza profit în sensul activităţii de comerciant, condiţie impusă de această prevedere legală, se reţine că, potrivit art. 2 lit. i) din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, forma incidentă în cauză, persoana fizică autorizată este persoana fizică autorizată să desfăşoare orice formă de activitate economică permisă de lege, folosind în principal forţa sa de muncă, iar art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 44/2008 defineşte activitatea economică ca fiind activitatea agricolă, industrială, comercială, desfăşurată pentru obţinerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani şi care sunt destinate vânzării ori schimbului pe pieţele organizate sau unor beneficiari determinaţi ori determinabili, în scopul obţinerii unui profit.

Persoanele fizice autorizate au, potrivit art. 7 alin. (1) din O.U.G. nr. 44/2008, forma incidentă în cauză, obligaţia să solicite înregistrarea în registrul comerţului şi autorizarea funcţionării, înainte de începerea activităţii economice, ca persoane fizice autorizate.

Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, forma incidentă în cauză, prevede obligaţia persoanelor fizice autorizate, înainte de începerea activităţii economice, să ceară înregistrarea în registrul comerţului, iar potrivit alin. (2), în cursul exercitării activităţii lor sau la încetarea acesteia, persoanele fizice sau juridice prevăzute la alin. (1) au obligaţia de a solicita înscrierea în acelaşi registru a menţiunilor privind actele şi faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege.

Calificarea persoanei fizice autorizate drept comerciant rezultă şi din dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 278/2009 privind C. civ., care prevăd că referirile la comercianţi din cuprinsul actelor normative în vigoare la data intrării în vigoare a C. civ. se consideră a fi referiri la persoanele fizice sau persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerţului.

Contrar celor susţinute de către recurent, starea de incompatibilitate rezultă din deţinerea simultană a celor două funcţii/calităţi. Pentru stabilirea stării de incompatibilitate este suficient să fie deţinute simultan două sau mai multe funcţii/calităţi care generează starea de incompatibilitate, respectiv, în cauza de faţă, cea de comerciant persoană fizică şi cea de viceprimar. Legiuitorul, în art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, nu face nicio distincţie după cum funcţia este exercitată efectiv sau nu, respectiv realizare efectivă de profit sau nu.

Instanţa de fond a interpretat corect normele de drept aplicabile, dispoziţiile care reglementează incompatibilitatea pentru funcţia de viceprimar, reţinând că sunt incidente dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, recurentul-reclamant aflându-se în stare de incompatibilitate prin deţinerea celor două funcţii/calităţi. De asemenea, reclamantul avea obligaţia de a ieşi din starea de incompatibilitate, în termenul prevăzut de lege, însă nu a făcut-o, fiind în stare de incompatibilitate prin deţinerea simultană a calităţii de viceprimar şi cea de comerciant persoană fizică.

În ceea ce priveşte condiţia exercitării unor fapte de comerţ în cadrul persoanei fizice autorizate aceasta nu este prevăzută de norma legală dar în subsidiar această condiţie se poate aprecia ca îndeplinită deoarece conform adresei din 4.04.2017 pentru anul fiscal 2016 recurentul-reclamant a realizat venituri din activitatea agricolă (comercială) în calitate de persoană fizică autorizată în sumă de 4760 RON.

Faţă de cele expuse mai sus Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul declarat ca nefondat, menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 46/CA/2018 din 29 martie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2020.