Forest disaster documentation approval dispute: nullity of cassation appeal for failure to formulate concrete legal critiques fitting statutory grounds for cassation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 22 august 2017 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, ca succesor al Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor:

- anularea actului administrativ emis de pârât sub nr. 1776/ C. proc. pen./21.12.2016, întocmit de Direcţia Corp Control din cadrul Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor;

- obligarea pârâtului la aprobarea documentaţiei de calamitate întocmită pentru obiectivul "Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de ameliorare Ştefan cel Mare, comuna Ştefan cel Mare, judeţul Olt", întocmită în anul 2015, conform O.M. nr. 766/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de prevenire, constatare, evaluare şi aprobare a pierderilor provocate de fenomene meteorologice periculoase;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 33/F-CONT din 22 februarie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Apelor şi Pădurilor; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Mediului şi a respins cererea formulată de reclamanta Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea împotriva acestei autorităţi, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, având ca obiect anularea raportului nr. 1776/ C. proc. pen./21.12.2016; a admis excepţia prescripţiei şi a respins, ca prescrisă, cererea formulată de reclamanta Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea privind obligarea pârâtului Ministerul Apelor şi Pădurilor să aprobe documentaţia de calamitate întocmită pentru obiectivul "Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate constituite în Perimetrul de ameliorare Ştefan cel Mare, comuna Ştefan cel Mare, judeţul Olt", întocmită în vara anului 2015.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 33/F-CONT din 22 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Garda Forestiera Ramnicu Vâlcea, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate, iar pe fondul cauzei, să se dispună anularea actului administrativ înregistrat sub nr. x C. proc. pen./21.12.2016 şi obligarea pârâtului la aprobarea documentaţiei de calamitate întocmită pentru obiectivul "Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate constituite în Perimetrul de ameliorare Ştefan cel Mare, comuna Ştefan cel Mare, judeţul Olt", întocmită în vara anului 2015, conform dispoziţiilor O.M. nr. 766/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prevenirea, constatarea, evaluarea şi aprobarea pierderilor provocate de fenomene meteorologice periculoase.

Recurenta-reclamantă invocă nelegalitatea respingerii ca inadmisibil a capătului de cerere privind anularea actului administrativ înregistrat sub nr. x C. proc. pen./21.12.2016, emis de Direcţia Corp Control din cadrul Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor şi arată că actul atacat a produs efecte juridice, în sensul neaprobării documentaţiei de calamitate şi că inclusiv Ministerul Apelor şi Pădurilor consideră că acest raport trebuie anulat, conform punctului de vedere transmis Direcţiei juridice din cadrul ministerului, înregistrat sub nr. x/11.12.2017.

De asemenea, consideră că este nelegală respingerea ca prescris a capătului de cerere referitor la aprobarea documentaţiei de calamitate, aspect cu privire la care redă starea de fapt, concluzionând că nu există niciun impediment în aprobarea documentaţiei de calamitate a plantaţiilor din Perimetrul de Ameliorare Ştefan cel Mare, judeţul Olt.

4. Apărările intimaţilor-pârâţi

4.1. Intimatul-pârât Ministerul Mediului a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea hotărârii recurate.

4.2. Intimatul-pârât Ministerul Apelor şi Pădurilor a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, examinând cererea de recurs formulată de către reclamanta Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea, Înalta Curte constată că nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât dezvoltarea motivelor de recurs nu permite încadrarea acestora în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., reprezentând doar înşiruirea unor aspecte de fapt ale cauzei şi expunerea unor prevederi legale, ce nu pot face obiectul unei cereri de recurs în lipsa unor critici concrete aduse hotărârii recurate.

Deşi una dintre cererile reclamantei a fost respinsă de către prima instanţă ca inadmisibilă, reţinând că raportul nr. x/ C. proc. pen./21.12.2016, întocmit de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, nu este un act administrativ, recurenta-reclamantă nu a formulat niciun fel de critici cu privire la acest aspect şi nu a demonstrat nelegalitatea hotărârii recurate în privinţa acestei soluţii.

Nici în ceea ce priveşte respingerea ca prescrisă a cererii de aprobare a documentaţiei de calamitate recurenta-reclamantă nu aduce critici concrete din care să reiasă încălcarea de către prima instanţă a normelor de drept incidente şi nelegalitatea hotărârii recurate.

Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.. De aceea, nici simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

Deoarece recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul de faţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei nr. 33/F-CONT din 22 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de Garda Forestieră Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei nr. 33/F-CONT din 22 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 19 noiembrie 2020.