Revision of final judgment for contradictory rulings: Requirement of triple identity (parties, object, cause) for res judicata effect.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin Decizia nr. 1952/2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2014 a fost admis recursul formulat de către Municipiul Sibiu şi Consiliul Local al Municipiului Sibiu, împotriva sentinţei nr. 1017/2017 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal insolvenţă în dosar nr. x/2014, pe care a casat-o în parte, în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în numele şi pentru: B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., III., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., L., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Sibiu şi Consiliul Local al Municipiului Sibiu, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea reclamanţilor de acordare a cheltuielilor de judecată şi menţinute celelalte dispoziţii; a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A..

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta A. în numele şi pentru reclamanţi şi pentru intervenienţi în dosarul premenţionat, solicitând ca după acvirarea dosarului nr. x/2014 al Tribunalului Sibiu, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire şi rejudecând, schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii recursului promovat de pârâte şi admiterea recursului reclamantei.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia civilă nr. 4196/2018 din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins revizuirea formulată de A. în numele şi pentru reclamanţii precum şi în numele şi pentru intervenienţii în dosarul premenţionat, împotriva deciziei nr. 1952/2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2014.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 4196/2018 din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs revizuenta A. ca mandatară a reclamanţilor şi intervenienţilor, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, instanţei de revizuire.

Recurenta invocă prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 7 C. proc. civ., susţinând că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura cauzei.

Se precizează că prima instanţă a respins cererea de revizuire formulată pe considerentul că nu sunt întrunite în cauză exigenţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect şi cauză.

În opinia recurentei, aceste considerente ale primei instanţe sunt străine de natura cauzei, având în vedere că toate cele trei litigii având ca obiect anularea de acte şi operaţiuni administrative sau obligarea la întocmirea unor operaţiuni administrative, emiterea sau respectarea unor acte administrative, toate legate de modificarea faptică a circulaţiei în perimetrul DDDD., Aleea Mihai Eminescu, Şcoala de înot, Lomonosov, Calea x, EEEE., Rahovei, Calea x, FFFF., Şiretului, str. x, Aleea x, Avrig, Argeşului, din Municipiul Sibiu.

În acest profil, cauza tuturor celor trei litigii este comună iar obiectul acestora subsecvent determinat, circumscriindu-se criticilor de nelegalitate a instituirii regimului de circulaţie (lipsa HCL de instituire, lipsa studiului de impact al modificării traficului, încadrarea străzilor din perimetrul afectat în categorii legale de folosinţă, depăşirea volumului legal de trafic admis funcţie de categoria legală de folosinţă, formarea de trasee nelegale între zonele funcţionale şi de locuit precum şi între acestea şi exteriorul oraşului).

În continuare au fost reluate susţinerile din cererea de revizuire privind încălcarea efectului pozitiv al lucrului judecat, susţinându-se că aşa cum este decelabil de orice observator obiectiv, în situaţia juridică dedusă judecăţii sunt întrunite exigenţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar maniera adoptată de Curtea de apel în revizuire echivalează cu o denegare de dreptate, fiind întrunite exigenţele prev. de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Municipiul Sibiu şi Consiliul Local al Municipiului Sibiu au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului. Au invocat excepţia nulităţii parţiale a recursului.

Intimaţii susţin că admisibilitatea revizuirii unei hotărâri judecătoreşti definitive nu poate fi reţinută fără o triplă identitate, de părţi, obiect şi cauză, şi a fără a fi avut în vedere că hotărârile potrivnice sunt acelea care cuprind măsuri contradictorii sau care nu pot fi duse la îndeplinire, ale căror dispozitive nu se pot aplica concomitent, aspecte ce nu subzistă în cauza prezentă.

Restul motivelor invocate exced încadrării în conţinutul motivării cererii de revizuire în raport cu prevederile alin. (3) al art. 513 C. proc. civ., ce reglementează procedura de judecată a acesteia sub aspectul dezbaterilor, care sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi faptelor pe care se întemeiază în viziunea revizuentului.

Astfel, dat fiind faptul că ne aflăm în cadrul unei cai de atac extraordinară, ce poate fi exercitată pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege, în cadrul dezbaterilor nu se poate relua întreaga judecată.

Intimaţii au susţinut că, raportat la motivele de recurs invocate, si anume, art. 488 alin. (1), pct. 6-7, apare ca fiind evident caracterul nefondat al motivului corespondent pct. 7 - când hotărârea încalcă autoritatea de lucru judecat, în condiţiile în care hotărârea a cărei anulare se solicită trebuie să îndeplinească această condiţie, şi nu hotărârea ce face obiectul revizuirii, aşa cum pretinde recurenta - revizuentă. Cu privire la acest motiv intimaţii au înţeles să invoce excepţia nulităţii parţiale a cererii de recurs în temeiul art. 489 C. proc. civ., având în vedere că acest motiv (art. 488. alin. (1), pct. 7) nu are corespondentă o motivare care să se regăsească în cererea formulată.

În ceea ce priveşte motivul de casare existent la pct. 6 - când hotărârea nu cuprinde motivele care se întemeiază sau cuprinde când cuprinde motive contradictorii sau numai motive străine de natura cauzei, consideră, de asemenea, că este nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Deşi în cuprinsul memoriului de recurs au fost invocate prevederile art. 488 alin. (6) şi (7) C. proc. civ., Înalta Curte observă, din argumentele invocate că, în realitate recurenta a criticat hotărârea instanţei de fond doar din perspectiva incidenţei art. 488 pct. 1 alin. (6) C. proc. civ., respectiv când hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei, punctul 7 fiind invocat fără o justificare faptică.

Astfel, recurenta a dorit să sublinieze că hotărârile a căror contrarietate a invocat-o în cadrul cererii de revizuire încalcă efectul pozitiv al lucrului judecat, însă această argumentare nu poate atrage incidenţa, în prezentul recurs, a motivului de casare statuat în art. 488 alin. (1) pct. 7, respectiv încălcarea autorităţii de lucru judecat, întrucât nu s-a invocat această încălcare din perspectiva hotărârii atacate, ci doar ca motiv iniţial de revizuire.

Aşadar, argumentele recurentei vor fi cercetate prin prisma încălcării art. 488 alin. (1) pct. 6, respectiv existenţa unor motive străine de natura cauzei, aşa cum a invocat recurenta, dar şi prin prisma art. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atunci când prin hotărârea recurată au fost aplicate sau interpretate greşit normele de drept material, instanţa de control judiciar apreciind că unele critici invocate pot fi încadrate în acest motiv special de casare.

În esenţă, recurenta apreciază că, în mod greşit prima instanţă a reţinut că hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect şi cauză, acestea având în realitate aceeaşi cauză şi un obiect subsidiar, fiind pronunţate în legătură cu instituirea regimului de circulaţie (lipsa HCL de instituire, lipsa studiului de impact al modificării traficului, încadrarea străzilor din perimetrul afectat în categorii legale de folosinţă, depăşirea volumului legal de trafic admis funcţie de categoria legală de folosinţă, formarea de trasee nelegale între zonele funcţionale şi de locuit precum şi între acestea şi exteriorul oraşului).

Pornind analiza de la reglementarea ce face obiectul prezentei cereri de revizuire şi anume contrarietatea de hotărâri în accepţiunea efectelor pe care legiuitorul le-a instituit prin art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Art. 509 alin. (1) pct. 8 a fost introdus prin Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Prin instanţă a reţinut justificat că aceste condiţii prevăzute de textul legal arătat nu sunt îndeplinite în speţă întrucât, hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect şi cauză, nefiind în situaţia nesocotirii autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, în condiţiile în care hotărârile pretins a fi potrivnice nu au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi proces.

Se observă că hotărârea atacată a fost legal şi pertinent motivată, instanţa răspunzând argumentelor invocate de părţi şi expunând raţionamentul logic care a condus către soluţia adoptată.

Recurenta reclamantă a invocat efectul pozitiv al lucrului judecat, ceea ce presupune ca ceea ce s-a tranşat definitiv în cadrul unui litigiu să nu poată fi contrazis în cadrul unui alt proces.

Însă, condiţiile de admisibilitate ale unei căi extraordinare de atac sunt strict prevăzute de lege şi nu pot fi extinse prin analogie, nefiind permisă o interpretare extinctivă a unor norme cu caracter derogatoriu şi pentru care legiuitorul a statuat cerinţe speciale de incidenţă.

Din lecturarea cererii de revizuire formulată în faţa instanţei de fond, se constată că partea nu a invocat încălcarea autorităţii de lucru judecat din perspectiva efectului pozitiv al acestei instituţii, astfel că nu se poate imputa primei instanţe că nu a efectuat o analiză pe această apărare specifică.

Mai mult, dată fiind procedura aplicabilă în prezenta cauză şi soluţiile ce pot fi pronunţate, este evident că prima instanţă nu a soluţionat cererea de revizuire cu încălcarea prevederilor art. 509 şi urm. C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea 554/2004 se va dispune respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. ca mandatară a reclamanţilor şi intervenienţilor: B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., III., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., L., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX. împotriva deciziei nr. 4196/2018 din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2020.