Salary classification for IT specialists in the judiciary: applicability of specialization tenure to the prosecutorial salary grid

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.11.2018, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila şi Ministerul Finanţelor Publice:

- anularea Hotărârii Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 13 din data de 15.10.2018 prin care s-a dispus respingerea contestaţiei formulată împotriva Deciziei nr. 173 din 28.08.2018 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi, subsecvent, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi anularea în parte a Deciziei nr. 173 din 28.08.2018 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi;

- emiterea unei noi dispoziţii de salarizare, începând cu data de 23.07.2018, cu încadrarea în grila de salarizare, prin luarea în considerare a prevederilor art. 22 din Legea nr. 153/2017 coroborat cu art. 120 alin. (6) din Legea nr. 304/2004 republicată astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 207/2018, respectiv cel corespunzător specialiştilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi al celorlalte parchete, aferent capitolului I, lit. B), nr. crt. 4 din Anexa 5, cu acordarea vechimii în funcţie, precum şi a majorării salariului de bază cu 15% de care beneficiază ceilalţi specialişti, conform pct. 3 din Nota aferentă Anexei VIII -Familia ocupaţională Administraţie, cap. I din Legea nr. 153/2017, până la încetarea raportului de serviciu;

- plata diferenţei dintre venitul calculat potrivit solicitării menţionate anterior şi venitul efectiv plătit, diferenţă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie şi plata dobânzii legale aferente, de la data scadenţei fiecărui venit lunar până la data plăţii efective;

- obligarea pârâtului Ministerul Finanţelor Publice să asigure pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, sumele necesare acordării acestor drepturi salariale;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1584 din 24 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea reclamanţilor, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, reclamanţii B., C. şi A. au formulat recurs, solicitând admiterea recursului cu consecinţa admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată.

Recurenţii-reclamanţi au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv interpretarea şi aplicarea greşită a disp. art. 17 şi 22 - Secţiunea 6, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017 şi art. 120 din Legea nr. 304/2004, republicată.

În argumentarea recursului, recurenţii-reclamanţi susţin că specialiştii IT din cadrul instanţelor şi parchetelor beneficiază de aceleaşi drepturi salariale cu specialiştii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar salariile acestora din urmă sunt prevăzute în Anexa V - Cap. I, lit. B), nr. crt. 4.

De asemenea, se arată că aceiaşi specialişti beneficiază de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din cadre fac parte, după caz, cu excepţia elementelor salariale care compun salariul de bază stabilit pentru categoriile profesionale din care fac parte.

Astfel, salariul de bază al recurenţilor-reclamanţi, specialişti IT, a fost stabilit în mod greşit prin raportare la grila de salarizare pentru funcţia cu grad de parchet de pe lângă judecătorie, cu o vechime în funcţie de 0-3 ani, deşi grila de salarizare nu conţine o astfel de limitare.

În ceea ce priveşte considerentele sentinţei atacate, în sensul că nr. crt. 4, lit. B), Cap. I din Anexa V a Legii nr. 153/2017:

"se aplică împreună cu nota anexată tabelului de calcul al salariilor, care defineşte vechimea în funcţie în sensul vechimii în funcţia de procuror, judecător, personal asimilat acestora, magistrat-asistent sau auditor de justiţie", categorii din care specialiştii IT nu fac parte, recurenţii-reclamanţi consideră că acestea exced cadrului normativ incident.

Norma juridică din art. 120 din Legea nr. 304/2004 republicată este o normă de trimitere la dispoziţiile Anexei V a Legii nr. 153/2017, astfel încât se aplică specialiştilor, prin similitudine, deşi este evident că aceştia nu au calitatea de procuror/judecător, astfel că legiuitorul nu a avut în vedere ca specialistul să aibă vreuna dintre aceste calităţi, pentru a i se stabili salariul de bază şi a i se acorda vechimea în funcţie a acestora.

Având în vedere categoria profesională din care fac parte recurenţii-reclamanţi, în ceea ce priveşte vechimea în funcţie, sunt aplicabile prevederile Notei nr. 1 de la Cap. II: Prin "vechimea în funcţie", în sensul prezentului capitol, se înţelege vechimea în funcţii auxiliare de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi parchetelor.

Salarizarea recurenţilor-reclamanţi nu ţine seama de vechimea în funcţie a fiecărui specialist IT şi de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte, principii generale reglementate de Legea nr. 153/2017.

Astfel, art. 17 din Secţiunea 4, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017, prevede că salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate [...] se stabilesc pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcţia deţinută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate, precum şi de nivelul instanţei sau al parchetului, după caz.

Cu privire la Nota de fundamentare nr. x/27.08.2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a stat la baza Deciziei nr. 173/2018a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, recurenţii-reclamanţi arată că, în cuprinsul său, se invocă legislaţia anterioară şi nu dispoziţiile în vigoare.

Referitor la neacordarea majorării salariului de bază cu 15% de care beneficiază ceilalţi specialişti conform pct. 3 din nota aferentă Anexei VIII - Familia ocupaţională "Administraţie", Cap. I din Legea nr. 153/2017, recurenţii-reclamanţi arată că există o diferenţă de salarizare care nu corespunde disp. art. 120 alin. (6), (7) din Legea nr. 304/2004, republicată.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimaţii-pârâţi Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere că salariile specialiştilor IT, indiferent de grad şi nivel de parchet, sunt cele prevăzute în Anexa V, Cap. I, lit. B) nr. crt. 4 din Legea nr. 153/2017, diferenţiate doar de gradaţia pentru vechime în muncă, iar sporurile au fost acordate într-un cuantum de 30%, respectiv 15% pentru risc, suprasolicitare neuropsihică, confidenţialitate şi 15% pentru condiţii deosebite de muncă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Prin actele administrative a căror anulare s-a solicitat în prezenta cauză, s-au stabilit drepturile salariale cuvenite reclamanţilor, începând cu data de 23.07.2018, prin raportare la grila de salarizare pentru funcţia de procuror cu grad de parchet de pe lângă judecătorie, cu o vechime în funcţie de 0-3 ani, fără a se lua în considerare vechimea în specialitate.

Prima instanţă a respins acţiunea formulată de reclamanţi, reţinând că specialiştii IT, deşi sunt asimilaţi din perspectiva salariului de bază celui reglementat pentru funcţia de procuror cu grad de judecătorie, nu se bucură decât de variaţiile salariului de bază, în funcţie de indemnizaţia stabilită pentru rândul aferent vechimii "0-3 ani" şi gradaţiilor corespunzătoare acesteia, întrucât deţin vechime "0", în sensul notei de la Cap. I, lit. B), nejustificând acumularea de vechime în funcţiile de "judecător, procuror, personal asimilat acestora, magistrat-asistent sau auditor de justiţie", singurele relevante pentru observarea şi a celorlalte grile de la Cap. I lit. B) nr. crt. 4, anume rândurile normative pentru "3-5 ani", "5-10 ani", "15-20 ani", "peste 20 ani".

Înalta Curte, analizând motivele de casare invocate de recurenţii-reclamanţi, urmează să reţină incidenţa disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sentinţa atacată fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 120 din Legea nr. 304/2004 republicată, art. 17 din Secţiunea 4, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017 şi art. 22 din Secţiunea 6, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017.

Potrivit disp. art. 120 alin. (6) din Legea nr. 304/2004 republicată, specialiştii IT din cadrul instanţelor şi parchetelor, din cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii şi al instituţiilor aflate în coordonarea acestuia, al Ministerului Justiţiei şi al Inspecţiei Judiciare, beneficiază de aceleaşi drepturi salariale ca specialiştii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilite potrivit legislaţiei privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

Conform art. 22 alin. (1) din Secţiunea 6 Cap. VIII, Anexa V a Legii nr. 153/2017, salariile de bază pentru specialiştii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi al celorlalte parchete, sunt prevăzute în prezenta anexă la Cap. I lit. B), nr. crt. 4.

De asemenea, disp. art. 17 din Secţiunea 4, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017 prevăd că salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate [...] se stabilesc pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcţia deţinută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate [...].

Aşadar, prevederile legale sus-menţionate stabilesc că salariile de bază pentru specialiştii IT sunt prevăzute în Anexa V, Cap. I, lit. B), nr. crt. 4, iar salariul de bază cuprinde şi vechimea în specialitate.

La Cap. I, lit. B), nr. crt. 4 din Anexa V la Legea nr. 153/2017 este prevăzut salariul de bază pentru un procuror cu grad de judecătorie, diferenţiat în raport de vechimea în funcţie de la 0-3 ani, până la peste 20 ani.

Intimaţii-pârâţii au înţeles să aplice grila prevăzută la lit. B), nr. crt. 4, însă nu au ţinut seama de vechimea în specialitate, încadrând personalul format din specialiştii IT la vechime de "0-3 ani".

Atât instanţa de fond, cât şi intimaţii-pârâţi, au considerat că este relevantă o notă aflată în subsolul paginii care arată că prin "vechime în funcţie", în sensul prezentului capitol, se înţelege vechimea în funcţia de judecător, procuror, personal asimilat acestora, magistrat-asistent sau auditor de justiţie şi, întrucât specialiştii IT nu au vechime în funcţia de procuror, în speţă, aceştia nu pot beneficia decât de vechime în funcţie "0".

Interpretarea textelor legale incidente este greşită şi conduce, în concret, la aplicarea acestora în contradicţie cu scopul normei analizate.

Astfel, salariul de bază al specialiştilor IT este compus, pe lângă alte elemente şi din vechimea în specialitate.

Interpretând normele legale incidente în sensul inexistenţei unei vechimi în funcţia de procuror şi limitarea încadrării acestora doar la nivelul "0-3 ani", se realizează o restrângere nepermisă a incidenţei normei de trimitere existentă la art. 22 alin. (1), Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017.

Este evident că nota din subsolul paginii se referă la vechimea în funcţia de judecător/procuror [...] când se realizează calcularea salariului de bază pentru aceste categorii profesionale.

În privinţa specialiştilor, în speţă, specialişti IT, dispoziţiile legale sus-menţionate vorbesc de "vechime în specialitate", astfel că nota în cauză nu este aplicabilă, însă salariul de bază are în vedere întreg Cap. I, lit. B), nr. crt. 4, în funcţie de acumularea vechimii.

Înalta Curte consideră că interpretarea oferită de prima instanţă ar conduce la nevalorificarea vechimii în specialitate, deşi spiritul Legii nr. 153/2017 este în sensul diferenţierii salarizării şi în funcţie de vechime.

Dacă specialiştii IT nu pot accede în funcţia de procuror, se cere totuşi a se clarifica motivul pentru care aceştia pot fi totuşi încadraţi la nivelul "0-3 ani", deşi au doar vechime în specialitate IT.

În concluzie, Înalta Curte va constata că sunt fondate criticile aduse hotărârii primei instanţe în ceea ce priveşte vechimea în specialitate.

Cu privire la neacordarea majorării salariului de bază cu 15%, pentru complexitatea muncii de care beneficiază specialiştii, conform pct. 3 din Nota 5 aferentă Anexei VIII - Familia ocupaţională "Administraţie", Cap. I din Legea nr. 153/2017, Înalta Curte va constata că motivele de nelegalitate invocate sunt nefondate.

Specialiştii IT din cadrul parchetelor beneficiază de aceleaşi drepturi salariale ca specialişti din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform înscrisurilor de la dosar, precum şi de sporuri în cuantum de 30%, astfel că o majorare peste acest cuantum (cu 15%) nu este permisă de prevederile art. 38 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 153/2017.

Faţă de acestea, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, se va admite recursul formulat de recurenţii-reclamanţi, se va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, se va admite în parte acţiunea.

Urmează să se anuleze, în parte, Hotărârea nr. 13/15.10.2018 a Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi, în parte, Decizia nr. 173/28.08.2018 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.

Va obliga Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi să emită noi dispoziţii de salarizare pentru reclamanţi, începând cu data de 23.07.2018, cu luarea în considerare a vechimii în funcţia de specialist IT.

Va obliga Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi la plata diferenţei dintre venitul calculat conform prezentei decizii, actualizată cu indicele de inflaţie şi plata dobânzii legale aferente, de la data scadenţei fiecărui venit lunar şi până la data plăţii efective.

Urmează să se respingă, în rest, acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A., B. şi C. împotriva sentinţei nr. 1584 din 24 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, admite în parte acţiunea reclamanţilor.

Anulează în parte Hotărârea nr. 13 din 15.10.2018 a Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi în parte Decizia nr. 173 din 28.08.2018 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.

Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi la emiterea unei noi dispoziţii de salarizare pentru reclamanţi, începând cu data de 23.07.2018, cu luarea în considerare a vechimii în funcţia de specialist IT.

Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi la plata diferenţei dintre venitul calculat conform prezentei, actualizată cu indicele de inflaţie şi plata dobânzii legale aferente, de la data scadenţei fiecărui venit lunar şi până la data plăţii efective.

Respinge în rest acţiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2020.