Suspension of railway electrification dispatching order under administrative litigation: requirement to demonstrate a "justified case" without full substantive analysis

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sindicatul "Siguranţa Circulaţiei-Sucursala Electrificare Galaţi", reprezentat prin lider sindical A., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Feroviară Română-AFER Bucureşti, Compania Naţională de Căi Ferate CFR Bucureşti şi SC "Electrificare CFR" S.A. Bucureşti, a solicitat abrogarea Ordinului nr. 577/14.04.2006 al Ministrului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului "Instrucţiuni pentru comanda prin dispecer energetic feroviar a instalaţiilor de electrificare" - nr. 356, precum şi suspendarea acestuia până la soluţionarea acţiunii. Totodată, reclamantul a mai solicitat şi obligarea pârâtei la respectarea Ordinelor nr. 25/26.08.2010 al Preşedintelui ANRE NTE 009/10/00 - Regulament General de manevre, nr. 20/27.08.2004 al Preşedintelui ANRE-Cod reţele de transport, partea a III-a, nr. 128/11.12.2008 al Preşedintelui ANRE -Cod reţele electrice de distribuţie, precum şi a Avizului nr. x/05.09.2003 al Preşedintelui ANRE - Criteriile de Investire a Centrelor de Dispecer,dar şi a altor regulamente emise de ANRE aplicabile conducerii prin dispecer.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din data de 18.06.2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 577/14.04.2006 emis de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din data de 18.06.2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul Sindicatul "Siguranţa Circulaţiei - Sucursala Electrificare Galaţi", invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat că actul administrativ criticat(Instrucţiunea 356) este un act administrativ cu caracter normativ, întrucât nu prevede o persoană căreia să i se adreseze sau unui grup determinat cu nume şi prenume.

În aceste condiţii, recurentul a susţinut că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora plângerea prealabilă poate fi formulată oricând împotriva unui act normativ.

Recurentul a arătat că interpretarea eronată a articolelor prevăzute în Regulamente(RGM şi RCD) şi transpuse în Instrucţiunile 356 au condus în timp la accidente de muncă ce au pus în pericol atât viaţa salariaţilor, cât şi deteriorarea instalaţiilor şi echipamentelor.

4. Întâmpinările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata S.C."Electrificare C.F.R." S.A. a invocat excepţia tardivităţii introducerii cererii de recurs, pe motiv că încheierea recurată a fost comunicată la data de 02.07.2018, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 13.07.2018.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Intimata C.N.C.F. "C.F.R." S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, invocată de S.C."Electrificare C.F.R." S.A. prin întâmpinare, Înalta Curte o va respinge, constatând că recursul a fost declarat şi motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.

Astfel, aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, sentinţa a fost comunicată reclamantului la data de 28.06.2018, iar acesta a declarat recurs la data de 02.07.2018, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de dispoziţiile legale în vigoare.

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentei, a întâmpinării formulate de intimată, precum şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:

Recurentul Sindicatul "Siguranţa Circulaţiei - Sucursala Electrificare Galaţi" a adus critici sentinţei instanţei de fond întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile referitoare la faptul că sentinţa recurată conţine motive contradictorii, subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În realitate, deşi recurentul invocă în mod formal incidenţa acestui caz de casare, prin cererea de recurs nu identifică în concret care sunt motivele contradictorii la care se raportează în promovarea recursului.

Din lecturarea sentinţei instanţei de fond nu rezultă că aceasta ar fi pronunţată în baza unor argumente contradictorii, în esenţă, instanţa constatând că reclamantul nu a motivat cererea de suspendare nici în fapt şi nici în drept, rezumându-se numai la a solicita suspendarea ordinului. De asemenea, a reţinut că executarea dispoziţiilor Ordinului nr. 577/14.04.2006 nu reclamă nicio urgenţă, dar şi că punerea sa în executare nu va avea drept consecinţă diminuarea patrimoniului reclamantului. Chiar şi în măsura în care ar exista efecte patrimoniale negative asupra patrimoniului acestuia, atâta vreme cât acest lucru are la bază un act administrativ care se bucură de prezumţia de legalitate, diminuarea patrimoniului are caracter prezumat legal, care nu se circumscrie cerinţelor art. 2 alin. (1) lit. ş) din Lege.

Din modul de prezentare a acestor concluzii nu se deduce existenţa unui raţionament trunchiat ori contradictoriu, astfel că instanţa de control judiciar constată că motivele de nelegalitate întemeiate de recurentă pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se impun a fi înlăturate ca nefondate.

Referitor la criticile subsumate prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea reprezintă apărările invocate în combaterea excepţiei precripţiei dreptului la acţiune.

Instanţa de control judiciar apreciată că apărările formulate de recurent cu privire la caracterul actului administrativ a cărui suspendare se solicită, nu sunt în măsură să ducă la reformarea sentinţei recurate.

Pe fondul cerereii de suspendare, instanţa de fond a reţinut că nu sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Referitor la cazul bine justificat a arătat că motivele invocate de intimată sunt motive ce ţin exclusiv de analiza fondului cauzei, ele fiind invocate în acţiunea principală de anulare a actului administrativ.

Înalta Curte reţine că în cadrul procedurii suspendării actului administrativ, instanţa nu trebuie să facă o analiză detaliată şi exhaustivă a motivelor de nelegalitate invocate, aceasta presupunând administrarea unui probatoriu complet şi echivalând cu o prejudecare a fondului, ci doar să "pipăie fondul", ceea ce implică o analiză sumară a pricinii pentru identificarea acelor motive evidente, de natură să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actelor atacate.

Astfel, nu pot fi excluse de plano din analiza cazului bine justificat motivele care fundamentează cererea de anulare a actelor atacate, însă motivele care pot fi valorificate în cadrul acestei proceduri trebuie să fie de asemenea natură încât să permită o evaluare a lor fără administrate unui probatoriu elaborat şi fără o analiză de detaliu a situaţiei de fapt şi a prevederilor legale aplicabile.

În cauză, instanţa de fond a reţinut că reclamantul nu a motivat cererea de suspendare nici în fapt şi nici în drept, rezumându-se numai la a solicita suspendarea acestui ordin, neindicând care ar fi motivele/condiţiile îndeplinite pentru a se putea dispune această măsură.

Instanţa de control judiciar constată că aspectele invocate de recurent prin cererea de recurs, referitoare la accidentele de muncă şi deteriorarea instalaţiilor şi echipamentelor, nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa actului administrativ a cărui suspendare a executării se solicită.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii recursului.

Respinge recursul formulat de Sindicatul Siguranţa Circulaţiei - Sucursala Electrificare Galaţi împotriva încheierii din 18 iunie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 februarie 2019.