Loss of interest in administrative appeal due to subsequent suspension for CJUE preliminary reference

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr. x/17.05.2019 întocmit de către pârâtă.

Prin sentinţa nr. 6517/9.10.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, conform art. 24 alin. (1) şi art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, a fost declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, reţinându-se că reclamantul are domiciliul în judeţul Galaţi şi a solicitat anularea unui act administrativ emis de către o autoritate publică centrală.

Pe rolul Curţii de Apel Galaţi, cauza a fost înregistrată la data de 09.12.2019, iar la data de 22.01.2020, reclamantul a depus la dosar cerere prin care a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 şi art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010.

Reclamantul a formulat şi cerere vizând efectuarea trimiterii preliminare către CJUE.

2. Încheierea recurată

Prin încheierea din data de 28 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis cererea formulată de reclamantul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale, s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 şi art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 şi s-a respins cererea privind suspendarea judecăţii cauzei, conform art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.

Totdată, s-a respins cererea vizând efectuarea trimiterii preliminare către CJUE.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din data de 28 mai 2020 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de suspendare a cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, reclamantul A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a încheierii atacate şi suspendarea judecăţii cauzei, conform art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurentul-reclamant a susţinut că prima instanţă a preciat în mod nejustificat că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât sesizarea CCR cu excepţia de neconstituţionalitate unor texte de lege nu prezintă un drept care face obiectul judecăţii de faţă.

Astfel, a susţinut că urmare a cererii de sesizare cu excepţia de necosntituţionalitate, pe rolul CCR se va înregistra un dosar distinct, în cadrul căruia se vor analiza aspecetele invocate de recurent, aspecte care se circumscriu dreptului la un process echitabil, astfel că de soluţionarea dosarului având ca obiect cererea de sesizare CCR depinde soluţionarea cauzei având ca obiect contestaţia împotriva Raportului de evaluare ANI.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă excepţia nulităţii recursului, pentru neinvocarea vreunui motiv de nelegalitate prevăzut de art. 488 C. proc. civ., criticile nefiind circumscrise acestor discpoziţii.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii recurate ca fiind temeinică şi legală, prima instanţă făcând, în opinia sa, o corectă interpretare şi aplicare a prevederilor legale incidente situaţiei de fapt reţinute.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 16 septembrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 3 februarie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate excepţia lipsei de interes a recursului, Înalta Curte urmează să constate că recurusl este lipsit de interes, ceea ce face inutilă analizarea celorlalte aspecte invocate în cauză.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin încheierea din data de 28 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis cererea formulată de reclamantul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale, s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 şi art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 şi s-a respinge cererea privind suspendarea judecăţii cauzei, conform art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.

Împotriva acestei încheieri, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de suspendare a judecăţii, cauzei conform art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, reclamantul A. a declarat recurs.

Prin încheierea din data de 24 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 413 alin. (1)1 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecarii cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2019 al Curţii de Apel Timişoara în care a fost sesizată CJUE cu întrebări de trimitere preliminară.

Înalta Curte aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării şi soluţionării căilor de atac.

Aşadar, prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În contextul celor anterior arătate, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu mai justifică un interes în soluţionarea recursului de faţă atât timp cât, în prezent, judecarea cauzei a cărei suspendare a urmărit-o, prin promovarea căii de atac, este suspendată până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2019 al Curţii de Apel Timişoara în care a fost sesizată CJUE cu întrebări de trimitere preliminară, astfel cum s-a dispus prin încheierea din data de 24 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din data de 28 mai 2020 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2021.