Public procurement contract dispute: appellate competence under Art. 483(4) C. proc. civ. overriding specialized administrative jurisdiction

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

I. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 267 din data de 09.05.2016, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, s-a respins excepţia suspendării judecării cererii formulate de reclamanta Societatea de B. S.A., prin Sucursala pentru Reparaţii Râmnicu Vâlcea, conform art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014; s-au admis în parte cererile formulate de reclamanta-pârâtă Societatea de B. S.A., prin Sucursala pentru Reparaţii şi Servicii Râmnicu Vâlcea şi pârâta-reclamantă S.C. C. S.A.; s-a constatat datoria pârâtei-reclamante reconvenţional S.C. C. S.A. către reclamanta-pârâtă ca fiind în cuantum de 760311,14 RON, iar datoria reclamantei-pârâte Societatea de B. S.A. către pârâta-reclamantă, ca fiind în cuantum de 576302,51 RON; s-au compensat datoriile şi a fost obligată pârâta-reclamantă S.C. C. S.A. la plata sumei de 184.008,63 RON către reclamanta-pârâtă Societatea de B. S.A.; s-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel atât reclamanta Societatea de B. S.A., reprezentată prin Sucursala pentru Reparaţii şi Servicii Râmnicu Vâlcea, cât şi pârâta S.C. C. S.A., prin administrator judiciar - C.I.I. D..

Prin decizia nr. 1156 din 14.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, s-a respins apelul formulat de pârâta S.C. C. S.A., prin administrator judiciar - C.I.I. D. şi apelul formulat de reclamanta Societatea de B. S.A., reprezentată prin Sucursala pentru Reparaţii şi Servicii Râmnicu Vâlcea, împotriva sentinţei nr. 267 din data de 09.05.2016, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, ca inadmisibil, termenul de recurs de 5 zile, prevăzut de art. 287 indice 16 din O.U.G. nr. 34/2006, urmând să curgă de la comunicarea deciziei.

La data de 28.12.2016, pârâta-reclamantă S.C. C. S.A. a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 267/09.052016 criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 40/2017 din 06.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, s-a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. prin director general E., împotriva sentinţei nr. 267 din 09.05.2016, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Societatea de B. S.A. Bucureşti, prin administrator judiciar C.I. F., şi intimata-pârâtă S.C. C. S.A. prin administrator judiciar C.I.I. D.; a fost casată sentinţa recurată în ceea ce priveşte acţiunea principală şi reţinută cauza spre rejudecare; au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei; a fost admisă cererea privind restituirea diferenţei de taxă de timbru; s-a dispus restituirea către recurentă a sumei de 8.557,1 RON şi s-a acordat termen la 28.03.2017, în vederea suplimentării probatoriilor, cu citarea părţilor.

Prin Decizia nr. 144/2017 din 03.10.2017, Curtea de Apel Craiova, secţia a II - a civilă a respins acţiunea formulată de reclamanta Societatea de B. S.A. Bucureşti, prin administrator judiciar C.I. F., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A., prin administrator judiciar C.I.I. D., reţinută spre rejudecare prin Decizia nr. 40/2017 din 06.03.2017 a Curţii de Apel Craiova în dosarul nr. x/2014, ca nefondată şi a obligat reclamanta la 2.898 RON către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta Societatea de B. S.A. Bucureşti, prin administrator judiciar C.I. F., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 1291 din 19.04.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului privind recursul declarat de recurenta - reclamantă Societatea de B. S.A. Bucureşti, prin administrator judiciar C.I. F., împotriva Deciziei nr. 144/2017 din 03.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, spre competentă soluţionare la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La pronunţarea acestei hotărâri, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a reţinut că litigiul este în legătură cu executarea contractului de achiziţie publică, pretenţiile contractuale derivând dintr-un astfel de contract şi intrând în sfera de incidenţă a dispoziţiilor art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin urmare, a constatat că prezenta cauză se situează în sfera jurisdicţională a completelor specializate din cadrul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, având în vedere şi interpretarea dată prin Decizia nr. 20 din 04.10.2015 de către completul Înaltei Curţi competent să judece recursul în interesul legii.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

În şedinţa publică din 10 noiembrie 2020, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei material procesuale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu obiectul cauzei, excepţie pe care o apreciază întemeiată, pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte reţine că esenţial pentru verificarea competenţei de soluţionare a cauzei nu este calificarea litigiului ca fiind supus dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2004, ci verificarea modalităţii de respectare a dispoziţiilor art. 130 raportat la art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit Secţiunii a 2 -a din Legea nr. 304/2004, între secţiile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, verificarea competenţei materiale procesuale, căreia i se subsumează şi competenţa specializată reglementată de Legea nr. 304/2004 şi de alte legi speciale, se realizează conform regulilor referitoare la competenţa materială de ordine publică, astfel cum au fost explicitate prin Decizia nr. 17/17.09.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii.

Conform pct. 22 din această decizie, normele care reglementează competenţa materială procesuală (specializată) sunt în mod evident de ordine publică, întrucât ocrotesc un interes public - buna administrare a actului de justiţie, prin specializarea judecătorilor, necesară în raport cu complexitatea şi numărul cauzelor.

Ca urmare, necompetenţa materială procesuală poate fi invocată în condiţiile art. 131 alin. (1) din C. proc. civ. în faţa primei instanţe.

În faţa instanţei învestite cu soluţionarea căii de atac, competenţa materială procesuală (specializată) se verifică exclusiv în raport de prevederile art. 483 alin. (4) din C. proc. civ., nefiind aplicabile în această fază procesuală dispoziţiile art. 131 C. proc. civ., dispoziţii ce au în vedere exclusiv procedura de judecată în faţa primei instanţe.

În concret, competenţa secţiei a II-a Civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de soluţionare a recursului declarat împotriva Deciziei nr. 144/2017 din 3 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, este atrasă în virtutea calităţii sale de instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în raport cu prevederile art. 483 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora "Recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată."

Pentru considerentele sus-arătate va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie, iar cauza va fi trimisă spre competentă soluţionare secţiei a II-a Civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata ivit conflictul negativ de competenţă şi va înainta dosarul, spre soluţionare, Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Trimite cauza având ca obiect recursul formulat de recurenta-reclamantă Societatea de B. S.A. Bucureşti prin administrator judiciar G. împotriva Deciziei nr. 144/2017 din 3 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, spre competentă soluţionare secţiei a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Constată ivit conflict negativ de competenţă, în sensul dispoziţiilor art. 136 C. proc. civ.

Înaintează dosarul Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2020.