Territorial competence conflict over joint plaintiffs in administrative litigation under Law 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 12 noiembrie 2019, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamanţii Asociaţia "Forumul Judecătorilor din România" şi A. au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând anularea în parte a Hotărârii secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1348/17.09.2019 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, cu privire la tot Capitolul III, art. 6 alin. (2) teza finală, art. 31 alin. (3), art. 36 alin. (1) şi art. 51 alin. (7).

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 46 din 02 iunie 2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, formulată de reclamanţii Asociaţia "Forumul Judecătorilor din România" şi A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut, în esenţă, că prin introducerea pur formală în cauză a reclamantului persoană fizică, sunt eludate dispoziţiile imperative ale art. 10 alin. (3) al Legii nr. 554/2004, instanţa competentă exclusiv a soluţiona prezenta cauză din punct de vedere teritorial fiind, în realitate, Curtea de Apel Craiova, în raza căreia îşi are sediul reclamanta persoană juridică.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 167 din 11 septembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii Asociaţia "Forumul Judecătorilor din România" şi A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu soluţionarea conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii, Curtea de Apel Craiova a reţinut, în esenţă, că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de domiciliul reclamantului A. şi de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, dar şi de faptul că, reclamanţii au inţeles să promoveze cererea de chemare în judecată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, alegând una dintre cele două instanţe deopotrivă competente teritorial, competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, revine acestei instanţe.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

În speţă, reclamanţii Asociaţia "Forumul Judecătorilor din România" şi A. au învestit Curtea de Apel Ploieşti cu o cererea de chemare în judecată având ca obiect anularea în parte a Hotărârii secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1348/17.09.20219 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, cu privire la tot Capitolul III, art. 6 alin. (2) teza finală, art. 31 alin. (3), art. 36 alin. (1), respectiv art. 51 alin. (7).

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554//2004 "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".

De asemenea, Înalta Curte are în vedere că reclamanta Asociaţia "Forumul Judecătorilor din România" îşi are sediul în Slatina, judeţul Olt, astfel cum rezultă din statutul Asociaţiei "Forumul Judecătorilor din România" (dosarul Curţii de Apel Ploieşti), iar reclamantul A., are domiciliul în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, având domiciliul procesual ales, în vederea comunicării actelor de procedură, la Tribunalul Bucureşti.

Având în vedere că reclamanţii solicită anularea aceleiaşi hotărâri a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1348/17.09.20219 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, invocând aceleaşi argumente, Înalta Curte constată, în cauză, o coparticipare procesuală activă.

În acest caz, cererea de chemare în judecată poate fi introdusă la instanţa competentă, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, pentru oricare dintre reclamanţi, respectiv, fie la Curtea de Apel Craiova, instanţa în a cărei rază de competenţă îşi are sediul reclamanta Asociaţia "Forumul Judecătorilor din România", fie la Curtea de Apel Ploieşti, instanţă în a cărei rază de competenţă îşi are domiciliul reclamantul A., ambele fiind deopotrivă competente să judece cauza în primă instanţă.

Prin urmare, în considerarea faptului că reclamanţii au înţeles să introducă cererea de chemare în judecată la Curtea de Apel Ploieşti, competenţa teritorială fiind una exclusivă, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Curtea de Apel Ploieşti.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii Asociaţia "Forumul Judecătorilor din România" şi A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 noiembrie 2020.