Jurisdictional conflict in administrative contract execution: civil appellate court confirmed competent over administrative section

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Ilfov, secţia civilă, reclamanta A. x în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Snagov a solicitat: -obligarea pârâtei UAT Comuna Snagov la plata sumei de 252.010,38 RON, reprezentând contravaloare facturi fiscale aferente capitolului "Lucrări de întreţinere, menţinere şi gestiune a consumatorilor energetici" acceptate la plată şi neachitate;

- obligarea pârâtei la plata sumei de 40.029,95 Iei, reprezentând dobânzi legale în conformitate cu art. 3, alin. (21) din O.G. nr. 13/2011, privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar - fiscale în domeniul bancar, calculate de la data scadenţei până la data formulării cererii, respectiv 21.01.2019;

- obligarea pârâtei la plata sumei dobânzilor legale în conformitate cu art. 3, alin. (2 l) din O.G. nr. 13/2011, privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar - fiscale în domeniul bancar, calculate de la data de 21.01.2019 până la data efectivă a plăţii; - obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1612/24.05.2019 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă s-a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă prin întâmpinare. S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. x, în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Snagov. A fost obligată pârâta la plata sumei de 252.010,38 către reclamantă reprezentând contravaloare facturi fiscale. A fost obligată pârâta la plata dobânzii legale penalizatoare calculată prin raportare la debitul principal în cuantum de 252.010,38 RON, de la data de 08.06.2017 şi până la data achitării efective către reclamantă şi s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurenta pârâtă U.A.T. Comuna Snagov.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin încheierea din 24.06.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei civile şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că cererile privind executarea contractelor de concesiune de servicii publice sunt de competenţa instanţei de contencios administrativ şi fiscal.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin încheierea din 10.09.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că litigiul are ca obiect pretenţii în legătură cu modul de executare a unui contract de achiziţie publică, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 22.01.2019, astfel încât sub aspectul dispoziţiilor de drept procedural aplicabile litigiului sunt incidente prevederile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, dispoziţii potrivit cărora "Procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante."

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu regulatorul de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV- a civilă, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două Secţii specializate ale Curţii de Apel Bucureşti îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze recursul formulat în cauză, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Având în vedere dispoziţiile art. 483 alin. (4) din C. proc. civ. în conformitate cu care recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, Înalta Curte constată că aparţine competenţa de soluţionare a căii de atac secţiei civile a Curţii de Apel Bucureşti, întrucât fondul cauzei a fost soluţionat de o instanţă civilă şi nu una specializată de contencios administrativ şi fiscal.

De asemenea, în cauza de faţă în mod corect secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti a reţinut incidenţa Deciziei nr. 40/2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, care a statuat cu caracter de principiu asupra regulilor de urmat în cazul în care se pune în discuţie chestiunea competenţei materiale procesuale de soluţionare a unei căi de atac formulate în cauzele având acest obiect, în sensul că "Hotărârea pronunţată în primă instanţă în procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se atacă cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare la instanţa ierarhic superioară-secţia/completul specializat în litigii cu profesionişti, conform procedurii prevăzute de Legea nr. 101/2016."

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Snagov în contradictoriu cu intimata A. x în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 5 noiembrie 2020.