Revision petition against Judicial Inspection ruling on administrative lawsuit and constitutional exception quashed for lack of material jurisdiction and remanded to Bucharest Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request for revision on procedural grounds, ruling that it lacked material jurisdiction, and ordered the case remanded to the Bucharest Court of Appeal for competent adjudication. The dispute involved a challenge by an individual against the Judicial Inspection seeking to revise a prior appellate decision that had dismissed his administrative lawsuit and referred a constitutional unconstitutionality exception regarding Article 65 of Law No. 47/1992 to the Constitutional Court. The decisive legal basis was Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for revision must be filed with the specific court that originally rendered the judgment subject to revision; consequently, the High Court applied Articles 132(1) and (3) in conjunction with Article 129(2)(2) of the new Code of Civil Procedure to declare itself incompetent and transfer the matter to the lower appellate court.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 65 din Legea nr. 47/1992, art. 510 alin. (1) din C. proc. civ; Revision petition against Judicial Inspection ruling on administrative lawsuit and constitutional exception quashed for lack of material jurisdiction and remanded to Bucharest Court of Appeal: The dispute involved a challenge by an individual against the Judicial Inspection seeking to revise a prior appellate decision that had dismissed his administrative lawsuit and referred a constitutional unconstitutionality exception regarding Article 65 of Law No. 47/1992 to the Constitutional Court. The decisive legal basis was Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for revision must be filed with the specific court that originally rendered the judgment subject to revision; consequently, the High Court applied Articles 132(1) and (3) in conjunction with Article 129(2)(2) of the new Code of Civil Procedure to declare itself incompetent and transfer the matter to the lower appellate court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for admitting the exception of lack of material jurisdiction and referring the case to the competent court.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 5.06.2020, A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspecţia Judiciară, revizuirea sentinţei nr. 1615 din 24 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2018.
Revizuentul a invocat motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
2. Hotărârea atacată în cauză
Prin sentinţa nr. 1615 din 24 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. ca neîntemeiată şi a fost admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, fiind sesizată Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 din Legea nr. 47/1992.
3. Apărările intimatei
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de revizuire, intimata Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă. A invocat necompetenţa instanţei învestită cu cererea de revizuire, întrucât revizuentul şi-a îndreptat greşit cererea la instanţa învestită cu soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei a cărei revizuire o cere.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Procedând la examinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire cu care a fost învestită, Înalta Curte constată că aparţine competenţa de soluţionare a cererii de faţă instanţei care a pronunţat hotărârea atacată cu revizuire.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Prin cererea de revizuire adresată instanţei s-a solicitat revizuirea sentinţei pronunţate în fond de Curtea de Apel Bucureşti.
În conformitate cu prevederile art. 510 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere."
Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine Curţii de Apel Bucureşti, care a pronunţat hotărârea supusă revizuirii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) coroborat cu art. 129 alin. (2) pct. 2 noul C. proc. civ., Curtea va admite excepţia necompetenţei materiale şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 5 noiembrie 2020.