Nullity of appeal for missing signature despite opportunity to cure

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 iulie 2019, sub nr. x/2019, urmare declinării de competenţă prin sentinţa civilă nr. 5521/29.05.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti, secţia civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Secretarul General al Camerei Deputaţilor, a solicitat obligarea acestuia la emiterea răspunsului la petiţia nr. 3058/26.07.2018 şi obligarea la plata daunelor morale pentru încălcarea dreptului de petiţionare.

Prin încheierea de şedinţă din 15 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti a suspendat judecata cauzei privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Secretarul General al Camerei Deputaţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

Prima instanţă a reţinut că reclamanta nu a îndeplinit obligaţiile impuse prin încheierea din 27.09.2019 (respectiv nu a indicat temeiul de drept pe care se întemeiază solicitarea de introducere în cauză a Curţii de Conturi şi nu a evaluat capătul de cerere privind daunele morale, deşi a fost citată cu această menţiune), ceea ce a dus la împiedicarea desfăşurării normale a procesului.

2. Cererea de recurs

Împotriva încheierii menţionate, reclamanta A. a formulat recurs, nesemnat, acesta fiind transmis prin e-mail şi înregistrat la dosarul cauzei la data de 22 mai 2020.

În opinia recurentei-reclamante, soluţia de suspendare a judecării cauzei dispusă prin încheierea atacată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care solicită casarea acestei încheieri şi trimiterea cauzei instanţei de fond pentru continuarea judecăţii.

3. Apărările intimatului

Intimatul-pârât Parlamentul României - Camera Deputaţilor a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului din perspectiva nemotivării căii de atac.

4. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., fără aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 iulie 2020, s-a fixat termen de judecată la data de 4 noiembrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

În ordinea de soluţionare a excepţiilor, Înalta Curte se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, deoarece este un aspect prealabil peremptoriu, de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, astfel că admiterea acestei excepţii exclude cercetarea celorlalte aspecte invocate.

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru nesemnare, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1), aplicabil în virturtea normei de trimitere de la art. 494 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă inclusiv semnătura. Totodată, potrivit art. 196 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., cererea urmează a fi anulată pentru lipsa semnăturii, dacă partea care a lipsit la termenul la care s-a invocat lipsa de semnătură nu se conformează obligaţiei de a semna, în măsura în care aceasta a fost înştiinţată prin citaţie, cel mai târziu la primul termen după cel la care se invocă lipsa de semnătură.

Cu privire la lipsa semnăturii pe cererea de recurs, potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a recursului, din perspectiva cerinţei de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. a cărei neîndeplinire este sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., constatând că cererea de recurs comunicată instanţei prin e-mail nu a fost semnată şi nici nu conţine ataşată o semnătură electronică, potrivit Legii nr. 455/2001, prin rezoluţia din 18 iunie 2020, Înalta Curte a pus în vedere recurentei-reclamante A. să depună la dosar cererea de recurs semnată în original, sub sancţiunea anulării cererii, fiind emisă în acest sens adresa din 19 iunie 2020, aflată la dosar.

În cauza de faţă, în aplicarea art. 196 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii, Înalta Curte a pus în vedere părţii recurente să depună la dosarul cauzei un exemplar original al recursului care să cuprindă semnătura sa olografă, însă, deşi i s-a adus la cunoştinţă să complinească respectiva cerinţă, potrivit dovezii de înmânare a adresei din 19 iunie 2020, aflată la dosar, aceasta nu a înţeles să se conformeze şi nici nu s-a prezentat la primul termen de judecată din 4 noiembrie 2020 pentru a proceda la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura olografă a părţii recurente, urmând a aplica sancţiunea nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, în condiţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) şi (3) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 15 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nesemnat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 noiembrie 2020.