Scope of review over mixed administrative notification containing payment suspension measure

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/15.03.2018, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Dudeştii Vechi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, anularea în tot a Notificării nr. x/31.10.2017, prin care Comuna Dudeştii Vechi a fost înştiinţată cu privire la faptul că, în derularea procesului de implementare a obiectivului de investiţii "Modernizarea sistemului centralizat de alimentare cu apă a localităţii Dudeştii Vechi, comuna Dudeştii Vechi, judeţul Timiş", MDRAPFE a constatat că reclamanta ar fi procedat la încheierea Contractului de cesiune nr. x/18.07.2011 a Contractului de execuţie de lucrări nr. x/04.02.2011 cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, cu consecinţa:

- anulării măsurii de suspendare a plăţilor solicitate pentru realizarea obiectivului de investiţii "Modernizarea sistemului centralizat de alimentare cu apă a localităţii Dudeştii Vechi, comuna Dudeştii Vechi, judeţul Timiş";

- anulării măsurii de obligare a Comunei Dudeştii Vechi la restituirea sumelor primite până în prezent pentru realizarea obiectivului menţionat;

- anulării Adresei nr. x/19.01.2018, ce reprezintă răspunsul Ministerului la plângerea prealabilă formulata de către Comuna Dudeştii Vechi.

De asemenea, reclamanta a solicitat şi suspendarea executării Notificării nr. x/31.10.2017, până la soluţionarea definitivă a prezentei acţiuni, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 147 din 05 iunie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dudeştii Vechi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 147 din 05 iunie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Dudeştii Vechi, întemeiat în pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

În motivarea recursului s-a arătat că interesul recurentei în formularea prezentei acţiuni decurge din faptul că Notificarea nr. x/31.10.2017, care dă naştere în sarcina subscrisei a obligaţiei de a restitui sumele care au fost decontate de Comuna Dudestii Vechi către societatea A. S.R.L., în calitate de cesionară a Contractului de execuţie de lucrări nr. x/04.02.2011, este un act administrativ individual vătămător, fiind emis cu ignorarea prevederilor legale ce reglementau cesiunea contractelor de achiziţii publice de la momentul la care a fost perfectat Contractul de cesiune nr. x/18.07.2011, avându-se în vedere ca legea nu retroactivează.

Instanţa de fond a ignorat faptul ca, interesul Comunei Dudestii Vechi în contextul solicitării de anulare în tot a Notificării x/31.10.2017 este justificat şi de consecinţele financiare semnificative ale actului administrativ contestat, respectiv:

- obligaţia de restituire către MDRAPFE a sumelor decontate către societatea A. S.R.L. pentru lucrările executate în cadrul obiectivului de investiţii "Modernizarea sistemului centralizat de alimentare cu apă a localităţii Dudestii Vechi, comuna Dudestii Vechi, judeţul Timiş", ce se ridică la valoarea de aproximativ 3.800.000 RON;

- sistarea alimentării Comunei Dudestii Vechi atât cu cote defalcate din impozitul pe venit, cât şi cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrare, în cazul în care nu restituim sumele presupus a fi decontate necuvenit în termenul prevăzut de art. 101 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2013;

- posibilitatea acordată de art. 10 alin. (6) din O.U.G. nr. 28/2013 unităţilor teritoriale ale Trezoreriei Statului de a retrage din conturile bugetelor locale sumele aferente cotelor defalcate din impozitul pe venit, precum şi sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale, care au fost alocate pe baza cererii formulate în conformitate cu art. 10 alin. (4) din O.U.G. nr. 28/2013, în cazul în care se va face o astfel de cerere.(in valoarea de aproximativ 3.800.000 RON;

Suspendarea efectuării plăţilor solicitate de Comuna Dudeştii Vechi pentru realizarea obiectivului de investiţii mai sus menţionat.

S-a mai susţinut că Notificarea nr. x/31.10.2017 este un act administrativ cu caracter individual, întrucât se circumscrie noţiunii de "notificare" la care face referire art. 101 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2013:

Notificarea nr. x/31.10.2017 este un act administrativ cu caracter individual întrucât Ministerul a dispus suspendarea efectuării plăţilor solicitate de UAT Comuna Dudeştii Vechi pentru realizarea proiectului de investiţii "Modernizarea sistemului centralizat de alimentare cu apă a localităţii Dudeştii Vechi, judeţul Timiş"

S-a mai susţinut că instanţa de fond in mod nelegal a considerat ca Notificarea nr. x/13.03.2018 ar reprezenta actul administrativ prin care se constată încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi se solicită restituirea sumelor finanţare, în timp ce Notificarea nr. x/31.10.2017, a cărei legalitate face obiectul prezentei judecăţi, ar reprezenta doar o solicitare de clarificări.

Prin răspunsul la întâmpinare a contestat aceste argumente, sens în care a învederat instanţei elementele comune ale celor două Notificări: situaţia de fapt vizată, temeiul de drept; consecinţa presupusei încălcări a acestor prevederi legale şi contractuale; tonul folosit de Minister.

Pe de altă parte, pentru soluţionarea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, instanţa de fond trebuia sa aibă in vedere diferenţele/relaţia dintre cele două Notificări, respectiv:

Notificarea nr. x/13.03.2018 nu face absolut nicio referire la Notificarea nr. x/31.10.2017.

Or, dacă Notificarea nr. x/31.10.2017 ar fi fost într-adevăr o solicitare de clarificări, astfel cum pretinde Ministerul, clarificări care au fost oferite în mod exhaustiv de către recurentă în cuprinsul Plângerii prealabile formulate împotriva Notificării nr. x/31.10.2017, în virtutea acestei perspective apare de neînţeles motivul pentru care MDRAP nu face nici un fel de referire la oricare dintre argumentele reclamantei. În cea de-a doua Notificare desigur, totul în contextul în care nici Răspunsul Ministerului la Plângerea prealabilă, nu cuprinde, la rândul său, absolut nicio analiză a explicaţiilor oferite de UAT Comuna Dudeştii Vechi.

Prin Notificarea nr. x/31.10.2017 s-a adus recurentei-reclamante la cunoştinţă faptul că în derularea procesului de implementare a obiectivului de investiţii "Modernizarea sistemului centralizat de alimentare cu apă a localităţii Dudeşti Vechi, comuna Dudesti Vechi Judeţul Timiş" MDRAPFE a constatat faptul că, instituţia dumneavoastră a procedat la încheierea contractului de cesiune nr. x/18.07.2011 a contractului de execuţie de lucrări nr. x/04.02.2011, cu modificările şi completările ulterioare, fapt ce contravine prevederilor legale în vigoare (a data semnării contractului de cesiune, respectiv:

- prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de şervicii, cu modificările şi completările ulterioare (O.U.G. nr. 34/2006), act normativ în vigoare până la data de 26.05,2015;

- prevederile art. 101 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2013 pentru aprobarea programului naţional de dezvoltare locala, coroborate. cu prevederile, art. 11 alin. (1) din acelaşi act normativ,

- prevederile menţionate în contractul de finanţare MDRAP nr. 2321/27.03.2O14 şi nr. 10014/08.06.2015, cu modificările şi completările ulterioare încheiate cu UAT comuna Dudesti Vechi judeţul Timis.

Vă comunicăm faptul că, utilizarea sumelor acordate cu nerespectarea prevederilor legale si contractuale menţionate mal sus se soldează cu obligarea UAT la restituirea sumelor.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (8) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice republicată, care precizează" (8) Ordonatorii de credite prevăzuţi la alin. (1) şi (3) au obligaţia de fundamenta justifica şi utiliza, în condiţii de legalitate, regularitate, economicitate eficienţă şi eficacitate creditele bugetare repartizate din bugetele lor instituţiilor subordonate şi altor beneficiari ai acestor fonduri", vă aducem la cunoştinţă că până la clarificarea situaţiei şi eventual recuperarea sumelor utilizate cu nerespectarea prevederilor legale, MDRAPFE suspendă efectuare plăţilor solicitate de instituţia dumneavoastră pentru realizarea obiectivelor de investiţii.

Conform celor menţionate în fondul notei referitor la solicitarea de clarificare şi răspuns nu ar fi vorba decât despre o adresă astfel cum în mod corect a fost interpretat înscrisul de către instanţa de fond prin aceasta netrasându-şi dispoziţii.

Însă, precum se observă în finalul adresei se specifică faptul că MDRAPFE suspendă efectuarea plăţilor solicitate de instituţia dvs. pentru realizarea obiectivelor de investiţie".

Aceasta, şi numai, această prevedere are caracter de act administrativ în înţelesul dispoziţiilor art. 2 alin. 1lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Instanţa de fond a analizat actul în ansamblu fără o referire expresă la această "notificare" de suspendare a plăţii.

Curtea de apel nepronunţându-se asupra acestui aspect pe fond, instanţa de recurs nu o poate face pentru prima dată în calea de atac fără a prejudicia partea de un grad de jurisdicţie astfel că se impune trimiterea cauzei pe acest aspect al suspendării efectuării plăţilor.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum faţă de motivele invocate recursul se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilorart. 496 C. proc. civ. îl va admite şi va casa sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Dudeştii Vechi împotriva sentinţei nr. 147 din 05 iunie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2020.