Damages claim quashed and remanded for recourse as appeal wrongly entertained below 200 million lei threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the Court of Appeal Alba Iulia's decision no. 59/A of 1 March 2004, and remanded the case to the same court to hear the appeal against the first-instance judgment. The dispute arose from a claim by the plaintiff for damages of 101,652,481 lei for goods lost during transport, which the first-instance court had granted in full. The decisive legal basis was that under Article 282¹(1) of the Civil Procedure Code, as introduced by Emergency Ordinance No. 138/2000 and in force when the first-instance judgment was pronounced, claims for monetary obligations up to 200,000,000 lei were not subject to appeal, so the proper avenue was direct recourse, not an appeal; the Court of Appeal therefore lacked jurisdiction to hear the appeal, and the decision was annulled under Article 304(5) of the Civil Procedure Code. The remand leaves the first-instance judgment in force pending the newly qualified recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Damages claim quashed and remanded for recourse as appeal wrongly entertained below 200 million lei threshold: 59/A of 1 March 2004, and remanded the case to the same court to hear the appeal against the first-instance judgment. The dispute arose from a claim by the plaintiff for damages of 101,652,481 lei for goods lost during transport, which the first-instance court had granted in full. The decisive legal basis was that under Article 282¹(1) of the Civil Procedure Code, as introduced by Emergency Ordinance No. 138/2000 and in force when the first-instance judgment was pronounced, claims for monetary obligations up to 200,000,000 lei were not subject to appeal, so the proper avenue was direct recourse, not an appeal; the Court of Appeal therefore lacked jurisdiction to hear the appeal, and the decision was annulled under Article 304(5) of the Civil Procedure Code. The remand leaves the first-instance judgment in force pending the newly qualified recourse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for cassation of the challenged decision due to lack of jurisdiction of the appellate court to hear the case as a first recourse.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2661/ CA din 28 octombrie 2003, Tribunalul Hunedoara, secția comercial și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei P. SA București, sucursala Hunedoara și a obligat pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara să plătească acesteia suma de 101.652.481 lei, reprezentând contravaloare marfă lipsă pe timpul transportului.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 59/ A din 1 martie 2004 a respins apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanțe, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs.
La termenul de judecată din 11 noiembrie 2004, fixat pentru judecarea căii de atac exercitate de pârâtă, instanța de control judiciar a invocat excepția nelegalității hotărârii atacate, în raport de dispozițiile art. 2821 C. proc. civ.
Examinând excepția invocată din oficiu se constată următoarele:
Potrivit principiului activității în timp a legii, cu referire la legea procesuală civilă, hotărârile judecătorești sunt supuse căilor de atac, prevăzute de normele în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate, iar soluționarea acestora are loc cu respectarea regulilor de procedură în vigoare la data judecății.
Drept urmare, între altele, calea de atac fiind determinată de lege, soluționarea acesteia are loc în limitele arătate, denumirea dată de părți fiind irelevantă.
Este de reținut că normele de procedură, astfel cum acestea au fost reglementate în legea procesuală civilă, sunt imperative, de ordine publică, astfel că este nulă orice hotărâre ce s-ar pronunța cu nesocotirea acestora.
Ori, potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., introdus prin O.U.G. nr. 138/2000, în vigoare la data pronunțării hotărârii primei instanțe, nu erau supuse apelului, între altele, cererile introduse pe cale principală, privind obligații de plată a unei sume de bani, în valoare de până la 200.000.000 lei.
Drept urmare, în raport de obiectul cererii, cu referire la valoarea sumei solicitate cu titlu de daune, hotărârea primei instanțe nu era supusă apelului, iar calea de atac urma a fi calificată, potrivit dispozițiilor legii procesuale civile, ca fiind recurs.
Ca atare, excepția invocată din oficiu se constată a fi întemeiată.
În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite excepția, va admite recursul declarat de pârâtă, va casa decizia atacată în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și va trimite dosarul Curții de Apel Alba Iulia, în vederea judecării recursului declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția.
Admite recursul declarat de pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, împotriva deciziei nr. 59/ A din 1 martie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează decizia recurată și trimite dosarul la Curtea de Apel Alba Iulia pentru judecarea recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 noiembrie 2004.