Public official’s board directorship in state-owned company as illegal incompatibility outside statutory representative mandate exceptions

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/13.10.2017 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA NAŢIONALA DE INTEGRITATE ("ANI"), a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/21.09.2017, întocmit de ANI la data de 21.09.2017 în lucrarea nr. 22795/A/II/29.05.2014 şi comunicat în data de 27.09.2017.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 30 pronunţată în data de 19 februarie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată potrivit legii contenciosului administrativ de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE (ANI) şi în consecinţă a dispus anularea Raportului de evaluare nr. x/21.09.2017 întocmit de pârâtă.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 30 din data de 19 februarie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Intehritate, încadrând în drept criticile sale în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii de fond şi rejudecând, să se respingă acţiunea intimatului - reclamant, ca neîntemeiată.

4. Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de recurenta - pârâtă a formulat întâmpinare intimatul - reclamant A., solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţie s-a fixat termen de judecată la data de 27 octombrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

În motivarea recursului s-a arătat că în considerentele hotărârii, instanţa de fond retine că intimatul-reclamant nu s-a aflat în situatie de incompatibilitate întrucât O.U.G. nr. 109/2011 permite functionarilor publici să facă parte de consiliile de administratie al unei societăţi comerciale iar desemnarea s-a a fost realizatä prin hotărârile AGA Prahova Industrial Parc S.A., fiindu-i acordat un mandat de reprezentare.

S-a apreciat că rationamentul acesteia este bazat pe o interpretare eronată a prevederilor legale incidente, aceasta conducând la o aplicare gresită a dispoziţiilor art. 94 alin2 lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Astfel, desi O.U.G. nr. 109/2011 permite functionarilor publici. să facă parte de consiliile de administratie al unei societäti comerciale desemnarea acestora nu trebuie să încalce dispoziţiile legale privind incompatibilitätile functionarilor publici.

Incompatibilitătile functionarilor publici sunt reglementate la art. 94 -96 din Legea nr. 161/2003, nefiind permis ca un funcţionar public sä detinä alte functii sau să desfăoare alte activitäti, remunerate sau neremunerate, în cadrul autoritäţor sau institutiilor publice, în cadrul cabinetului demnitarului sau în cadrul regiilor autonome, societăţilor comerciale ori în alte unităti cu scop lucrativ din sectorul public.

Legiuitorul a prevăzut expres si care sunt exceptiile de la aceste incompatibilităţi, excepţii care sunt de strictä interpretare aplicare.

Astfel, potrivit art. 94 alin. (2), (1) din Legea or. 161/2003:

(2^1) Nu se află în situatie de incompatibilitate, în sensul prevederilor alin. (2) lit. a) si c), functionarul public care:

a) este desemnat printr-un act administrativ, emis în condiţíile legii, să reprezinte interesele statului în legătură cu activitătile desfăşurate de operatorii economici cu capital ori patrimoniu integral sau majoritar de stat, în condiţiile rezultate din actele normative în vigoare;

b) este desemnat printr-un act administrativ, emis în conditiile legíí, să participe în calitate de reprezentant al autorităţii ori institutiei publice în cadrul unor organisme sau organe colective de conducere constituite în temeiul actelor normative în vigoare;

c) exercită un mandat de reprezentare, pe baza desemnării de către o autoritate sau instituţie publică, în conditiile expres prevăzute de acte{e normative în vigoare.

S-a susţinut contrar celor reţinute de instanţa de fond, excepţia prevăzută la art. 94 alim 21 lit. c) din Legea nr. 161/2003 nu este aplicabilă în cazul intimatului-reclamant întrucât aceasta se referă la mandatul de reprezentare în cadrul adunărilor generale ale actionarilor sau asociatilor în care sunt numiti reprezentanti ai unei autorităti sau institutii publice care detine actiuni sau părţi sociale la o societate comercială.

Or, intimatului nu i-a fost acordat un astfel de mandat de reprezentare a autorităţii publice în cadrul adunării generale a acţionarilor ci i-a fost acordat un mandat de administrare a întreprinderii publice în calitate de membru în consiliul de administratie, mandat acordat de AGA S.C. "PRAHOVA INDUSTRIAL PARC" S.A. situaţie care nu se încadrează în ipoteza an. 94 alin. (21) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Desi instanta de fond a retinut că intimatul a fost desemnat în calitate de reprezentant al Consiliului Local Vălenii de Munte prin HCL nr. 37/2012 si HCL 741201 6, aceasta nu corespunde adevărului întrucât prin aceste hotărâri au fost desemnate alte persoane în Adunarea Generală a Actionarilor a S.C. "PRAHOVA INDUSTRIAL PARC" S.A. si nu intimatul-reclamant.

Pentru încadrarea situaţiei în exceptia prevăzută de art. 94 alin. (21) lit. c) din Legea nr. 161/2003 era necesar să existe un act administrativ din partea Consiliului Local Vălenii de Munte prin care intimatul să fie propus/numit pentru a face parte din consiliul de administraţie al societăţii respective.

În speţă, nu există niciun act administrativ emis de Consiliul Local al Orasului Vălenii de Munte prin care intimatul-reclamant să fi fost numit în consiliul de administratie al S.C. "PRAHOVA INDUSTRIAL PARC" S.A. astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a fi aplicabilă excepţia prevăzută de art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

De asemenea, din dispoziţiile art. 29 din O.U.G. nr. 109/201 rezultă că membrii consiliului de administratie sunt propuşi de autoritatea publică tutelară (Consiliul Local al Orasului Vălenii de Munte), or la dosarul cauzei nu există niciun act administrativ prin care se propun candidati din partea autoritătii tutelare pentru functiile de membri ai consiliului de administratie.

Prin urmare, în lipsa unui act administrativ din partea autoritätii tutelare, apreciem că în mod corect inspectorul de integritate a reţinut că starea de incompatibilitate subzistă pentru perioada 10.10.2012 19.07.2017, perioadă în care intimatul-reclamant a exercitat concomitent atât calitatea de functionar public cât şi funcţia de administrator, al Consiliului de Administraţie, în cadrul S.C. "Prahova Industrial Parc" S.A., societate comercială din sectorul public, încălcând astfel dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Într-un prim aspect analizat se relevă că analiza stării de incompatibilitate s-a făcut pentru perioada 10.02.2012 - 19.07.2017.

Trimiterea la dispoziţiile Legii nr. 161/2003, în speţă art. 92 alin. (2)1 trebuie să se ia în considerare că această prevedere a fost introdusă prin Legea nr. 153/2017.

În aceste condiţii, cu excepţia perioadei 1.-17.07.2017 nu apar incidente cum s-a reţinut, prevederile art. 94 alin. (2)1 lit. c) din Legea nr. 161/2003, ca situaţie de excepţie aplicabilă contestatorului-intimat.

Cum însă cu privire la succesiunea în timp a dispoziţiilor legale nu a existat o critică, instanţa de recurs nu are a analiza distinct perioadele mai sus menţionate.

Pe de altă parte, precum a susţinut în mod corect şi recurenta, reclamantul a deţinut funcţia de administrator - preşedinte al Consiliului de Administraţie al S.C. "Prahova Industrial Parc" S.A.

Art. 94 alin. (2)1 din Legea nr. 161/2003 de care se prevalează partea face vorbire de un "mandat de reprezentare" ori funcţia de preşedinte al Consiliului de Administraţie nu a fost şi nu este, sub nici o legiuire, una de reprezentare, ci una de administrare, confuzia nefiind permisă.

În speţă, nu există niciun act administrativ emis de Consiliul Local al Orasului Vălenii de Munte prin care intimatul-reclamant să fi fost numit în consiliul de administratie al S.C. "PRAHOVA INDUSTRIAL PARC" S.A. astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a fi aplicabilă excepţia prevăzută de art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

De asemenea, din dispoziţiile art. 29 din O.U.G. nr. 109/201 rezultă că membrii consiliului de administratie sunt propuşi de autoritatea publică tutelară (Consiliul Local al Orasului Vălenii de Munte), or la dosarul cauzei nu există niciun act administrativ prin care se propun candidati din partea autoritătii tutelare pentru functiile de membri ai consiliului de administratie.

Aşa fiind, în lipsa unui act administrativ al Consiliului Local, starea de incompatibilitate a reclamantului este evidentă.

În aceste condiţii, Raportul de evaluare nr. x/21.03.2017 a fost legal întocmit de recurentă.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte îl va admite, urmând ca în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. să caseze sentinţa şi rejudecând să respingă contestaţia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 30 din data de 19 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa civilă recurată şi, în rejudecare,

Respinge contestaţia formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 octombrie 2020.