Mandatory carcass classification: discretion of Member States to grant derogations under EU Regulations 1249/2008 and 1308/2013

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale - Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Brăila - Serviciul de Inspecţii Tehnice şi Control Clasificare Carcase Porcine, Bovine şi Ovine - Zona IV, solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să fie obligat pârâtul să emită un act administrativ în care să analizeze pe fond îndeplinirea criteriilor prevăzute de legislaţia comunitară în ceea ce priveşte derogările pe care statele membre le prevăd în materia obligativităţii clasificării carcaselor de animale la recomandarea Comunităţii Europene şi să dispună exceptarea societăţii reclamante de la obligativitatea încheierii acestor operaţiuni de clasificare.

Prin cererea modificatoare din 08.11.2013 reclamanta a înţeles să atragă în proces şi Comisia de Clasificare a Carcaselor Bucureşti.

Prin precizările depuse la data de 12.12.2013, reclamanta a menţionat că înţelege să se judece cu Comisia de Clasificare a Carcaselor Bucureşti şi cu MADR- Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Brăila - Serviciul de Inspecţii Tehnice şi control, clasificare carcase porcine, bovine şi ovine - zona IV.

Prin sentinţa civilă numărul 619/2014 a Tribunalului Brăila s-a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Comisia de Clasificare a Carcaselor Bucureşti.

Totodată s-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii Pădurilor şi Dezvoltării Rurale - Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Brăila, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 940/2015 a Curţii de Apel Galaţi a fost admis recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 619/09.04.2014 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2013.

A fost casată sentinţa recurată şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă Tribunalul Brăila, secţia contencios administrativ.

Instanţa de recurs a reţinut că motivarea instanţei de fond nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 425 C. proc. civ., nefiind analizate precizările din cererea modificatoare, prin modul de soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive fiind încălcat principiul contradictorialităţii.

Din motivarea sentinţei nu rezultă argumente pentru care acţiunea a fost respinsă, nu sunt analizate probatoriile şi nici înlăturate motivele, în fapt şi în drept.

Procedând astfel, instanţa a încălcat dispoziţiile potrivit căreia hotărârea va fi întemeiată numai pe motive de fapt şi de drept, pe explicaţii sau pe mijloace de probă care au fost supuse în prealabil dezbaterii contradictorii.

Această încălcarea echivalează cu necercetarea fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere prevăzut de articolul 488 pct. 5 din C. proc. civ.

Procedând la rejudecarea cauzei în fond după casare, Tribunalul Brăila prin încheierea din şedinţa publică din data de 29 septembrie 2015, ds. 1278/113/2013*, a pus în vedere reclamantei să precizeze părţile, pârâtele cu care înţelege să se judece, obiectul acţiunii şi temeiul de drept în concret.

Ca urmare, la data de 02.11.2015 (dosar) reclamanta a depus Precizări, în care a susţinut că înţelege să se judece în contradictoriu numai cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Inspecţii în domeniul creşterii animalelor şi valorificării producţiei zootehnice în structura căreia este inclus Serviciul de inspecţii tehnice şi control clasificare carcase porcine, bovine şi ovine - Zona IV Brăila, Constanţa, Galaţi, Tulcea.

Reclamanta a solicitat scoaterea din cauză a pârâtei Comisia de Clasificare a Carcaselor.

În ce priveşte obiectul cauzei, reclamanta a solicitat ca instanţa în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale să pronunţe o hotărâre prin care să se aplice derogările de la obligativitatea clasificării carcaselor de bovine şi porcine prevăzute în Regulamentul 1308/2013 şi Regulamentul 1249/2008 ale Uniunii Europene, cu scutirea de încheiere a contractelor de clasificare.

Având în vedere că pârâtul este Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale Bucureşti, reclamanta a invocat excepţia lipsei competenţei Tribunalului Brăila.

Prin sentinţa nr. 716/2015 a Tribunalului Brăila, a fost admisă excepţia de necompetenţă a Tribunalului Brăila invocată de reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila.

A fost declinată soluţionarea cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Agriculturii Pădurilor şi Dezvoltării Rurale - Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Brăila - Compartimentul Comisiei de Clasificare Carcase şi Comisia de Clasificare a Carcaselor, în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

S-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ modificată şi republicată, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin legea organică nu se prevede altfel.

Cum în speţă, legea organică nu prevede o competenţă specială, derogatorie de la dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că exceptarea de la calificarea carcaselor se face printr-un act al Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale care este organ al administraţiei centrale, tribunalul nu este competent a soluţiona prezenta cauză.

Pe rolul Curţii de Apel Galaţi, cauza a fost înregistrată la data de 28.12.2015 sub nr. de dosar x/2013

Reclamanta a depus la dosar cerere de renunţare la judecată în contradictoriu cu Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Brăila - Serviciul de Inspecţii Tehnice şi control, clasificare carcase porcine, bovine şi ovine - zona IV şi cu Comisia de Clasificare a Carcaselor Bucureşti, comunicată în condiţiile art. 406 C. proc. civ.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 166/2016 pronunţată în data de 30 iunie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a luat act de renunţarea reclamantei S.C. A. S.R.L. la judecata în contradictoriu cu Direcţia pentru Agricultură Brăila-Serviciul de Inspecţii Tehnice şi Control Clasificare Carcase Porcine, Bovine şi Ovine-Zona IV şi cu Comisia de Clasificare a Carcaselor Bucureşti, respingând, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu M.A.D.R, astfel cum a fost modificată.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 166/2016 din data de 30 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., încadrând în drept criticile sale în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin recursul său recurenta -reclamantă a susţinut în esenţă că instanţa de fond a nesocotit puterea dreptului comunitar, aplicând dreptul intern. Practic, instanţa, ignorând derogările stipulate în reglementările comunitare obligatorii pentru statele membre, susţine că operaţiunea de clasificare a carcaselor de bovine şi de porci este obligatorie.

Menţionează recurenta că, în primul rând, instanţa a reţinut că reclamanta este autorizata sa efectueze comerţ intracomunitar, dar a omis să precizeze că unitatea are activitatea restrânsă doar la piaţa locală, argumentul suprem al reclamantei în promovarea acţiunii fiind exact opusul, respectiv că societatea deţine un abator mic, cu un volum redus de sacrificări animale.

Consideră recurenta că instanţa de fond nu a dat eficienţa dorită de aceasta argumentului expus pe larg în Răspunsul la întâmpinare, în sensul că Regulamentele emise de UE sunt obligatorii, spre deosebire de directive si recomandări, care nu au caracter obligatoriu, deşi, acest aspect a fost reţinut de instanţă.

In al treilea rând, susţine recurenta-reclamantă că, instanţa consideră că art. 43 lit. m) nu poate constitui temei juridic în materia punerii in aplicare a clasificării carcaselor, în condiţiile în care normele speciale stipulate în REGULAMENTUL 1249/2008, încă in vigoare, reiau la pct. 7 si 8 din REGULAMENT art. .43 lit. m) pct. iii si iv din REGULAMENTUL 1234/2007, care prevăd chiar preocuparea COMISIEI COMUNITĂŢILOR EUROPENE pentru justeţea aplicării derogărilor când volumul de sacrificări la bovine si porcine se dovedeşte a fi redus/limitat în cadrul unor abatoare mici.

Pentru că problema dedusa judecaţii este constatarea faptului daca obligativitatea clasificării, astfel cum este argumentată şi impusă de Romania, contravine Regulamentelor 1308/2013 (care a abrogat Regulamentul 1234/2007) si 1249/2008 recurenta a considerat util, necesar si pertinent pentru o justa soluţionare a cauzei sa recurgă la procedura întrebărilor preliminare prin care îi este permis unei instanţe naţionale să consulte CJUE cu privire la interpretarea sau valabilitatea dreptului comunitar într-un litigiu în care aceasta este sesizată, pentru a garanta aplicarea uniforma a dreptului comunitar în UE.

Raportat la dispoziţiile art. 220 din Tratatul CE., conform cărora Curtea de Justiţie Europeana asigura interpretarea tratatelor, iar interpretarea acestei instanţe este obligatorie pentru statele membre şi la faptul că, la momentul introducerii acţiunii existau Regulamentele UE 1234/2007 si 1249/2008, în conformitate cu dispoziţiile art. 267 TFUE, recurenta -reclamantă a formulat, în cadrul cererii de recurs, o întrebare preliminară, în sensul de a se răspunde " Dacă pct. 7 si pct. 8 din Reg 1249/2008 privind normele de aplicare a grilelor comunitare de clasificare a carcaselor de bovine, porcine şi ovine si privind raportarea preturilor acestora, care a intrat in vigoare de la 1 ian 2009, se opun ca un stat membru UE sa instituie derogări de la obligativitatea efectuării clasificării carcaselor de bovine si porcine pentru unitatile(abatoarele)mici,cu volum limitat de productie,care sacrifica per săptămâna in media anuala sub 75 cap.bovine si respective sub 200 cap. porcine, cu producţie restrânsă strict pe piaţa locala, pe care MADR-ul sa le legifereze in scopul aplicării acestor derogări."

În concluzie, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului şi casarea în tot a hotărârii atacate iar în rejudecare, admiterea acţiunii.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de reclamantă a formulat întâmpinare atât intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale cât şi Comisia de Clasificare a Carcaselor.

În cadrul întâmpinării sale, intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat şi menţinerea hotărârii de fond, ca legală şi temeinică.

În esenţă, a susţinut intimatul că, prin documentele invocate de recurenta-reclamantă nu se instituie derogări obligatorii, fiecare stat membru având opţiunea ca, prin normele de punere în aplicare a Regulamentelor, să instituie sau nu obligativitatea aplicării grilei de clasificare.

La rândul său, Comisia de Clasificare a Carcaselor a susţinut în esenţă netemeinicia criticilor formulate de recurenta-reclamantă, în realitate instanţei de fond neputându-i-se imputa nici o încălcare a dreptului material, întrucât interpretarea pe care a dat-o normelor europene este cea corectă.

Răspunsul la întâmpinare

Împotriva întâmpinării formulată de Comisia de Clasificare a Carcaselor recurenta- reclamantă a depus Răspuns, în cadrul căruia solicită instanţei să dea eficienţă în continuare dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ., ce reglementează renunţarea la judecată faţă de această autoritate.

La rândul său, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat Răspuns la întâmpinarea depusă de Comisia de Clasificare a Carcaselor, în cadrul căruia susţine că aceasta nu are calitate procesuală în prezenta cauză, având în vedere că, la judecata pe fond instanţa a luat act de renunţarea reclamantei la judecata în contradictoriu cu această autoritate, dar şi cu Direcţia pentru Agricultură Brăila - Serviciul de Inspecţii Tehnice şi Control Clasificare Carcase Porcine, Bovine şi Ovine-Zona IV.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţia din data de 17 octombrie 2018 s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 26 februarie 2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

În prealabil, Înalta Curte reţine că, în ceea ce priveşte cererea de sesizare a CJUE cu întrebarea preliminară formulată de recurenta-reclamantă în cadrul cererii de recurs, aceasta a fost soluţionată prin încheierea de şedinţă din data de 04 iunie 2019, ataşată la dosar, în sensul respingerii, ca inadmisibilă.

Totodată, în ceea ce priveşte cadrul procesual, se constată că, faţă de poziţia procesuală a recurentei-reclamante de la momentul judecării pe fond a pricinii, când a renunţat la judecata în contradictoriu cu Direcţia Pentru Agricultură Judeţeană Brăila - Compartimentul Comisiei de Clasificare Carcase şi cu Comisia de Clasificare a Carcaselor, calitate procesuală în cauză mai au doar S.C. A. S.R.L., recurentă -pârâtă şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - intimat-pârât.

Pe fondul recursului, analizând sentinţa recurată din perspectiva criticilor formulate de recurenta-reclamantă, a apărărilor intimatului-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, dar şi a normelor legale incidente în cauză, Înalta Curte apreciază, ca nefondat, recursul declarat de S.C. A. S.R.L., în considerarea următoarelor argumente:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Brăila sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. Brăila a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale - Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Brăila - Serviciul de Inspecţii Tehnice şi Control Clasificare Carcase Porcine, Bovine şi Ovine - Zona IV, solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să fie obligat acesta să emită un act administrativ în care să analizeze pe fond îndeplinirea criteriilor prevăzute de legislaţia comunitară în ceea ce priveşte derogările pe care statele membre le prevăd în materia obligativităţii clasificării carcaselor de animale la recomandarea Comunităţii Europene şi să dispună exceptarea societăţii reclamante de la obligativitatea încheierii acestor operaţiuni de clasificare.

La data de 02.11.2015 (dosar Tribunal Brăila, în rejudecare, dosar nr. x/2013) reclamanta a depus Precizări, atât cu privire la părţile/autorităţile pe care le cheamă în judecată, cât şi cu privire la obiectul acţiunii, solicitând instanţei ca, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, să pronunţe o hotărâre prin care să se aplice derogările de la obligativitatea clasificării carcaselor de bovine şi porcine prevăzute în Regulamentul 1308/2013 şi Regulamentul 1249/2008 ale Uniunii Europene, cu scutirea de încheiere a contractelor de clasificare.

Astfel, raportat la autoritatea chemată în judecată, reţine Înalta Curte că, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. i) din H.G. nr. 1185/2014, privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în vigoare la data precizării acţiunii de către recurenta-reclamantă, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale " iniţiază, elaborează şi aprobă măsuri, proceduri şi norme în domeniul specific, conforme legislaţiei Uniunii Europene şi naţionale". Totodată, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. a) din Regulamentul (CE) nr. 1249/2008 din 10 decembrie 2008, de stabilire a normelor de aplicare a grilei comunitare de clasificare a carcaselor de bovine, porcine şi ovine şi privind raportarea preţurilor acestora, potrivit cărora " statele membre iau toate măsurile necesare pentru a asigura aplicarea dispoziţiilor prezentului regulament".

Se constată astfel că, prin emiterea Ordinului nr. 882/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor şi bovine adulte şi a Ordinului nr. 839/2014 pentru aprobarea Normelor Tehnice de clasificare a carcaselor de porci (ce a abrogat Ordinul nr. 457/2004), Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nu a transpus Regulamentul (CE) nr. 1249/2008 al Comisiei din 10 decembrie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a grilei comunitare de clasificare a carcaselor de bovine, porcine şi ovine şi privind raportarea preţurilor acestora şi nici Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a pieţelor produselor agricole şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 şi (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului, ci a elaborat unele norme tehnice de punere în aplicare a acestor Regulamente.

Analizând Regulamentul CE nr. 1249/2008 din 10 decembrie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a grilelor comunitare de clasificare a carcaselor de bovine, porcine şi ovine şi privind raportarea preţurilor acestora ce conţine reglementări cu caracter special, adoptat în temeiul art. 43 lit. m) din Regulamentul 1234/2007, Înalta Curte reţine următoarele dispoziţii:

"Capitolul II - Sectorul cărnii de vită

"Articolul 2 Domeniu de aplicare şi dispoziţii generale

(1) Grila comunitară de clasificare a carcaselor din sectorul cărnii de vită şi mânzat se aplică carcaselor de bovine adulte.

Articolul 5 Derogare de la clasificarea obligatorie a carcaselor

Statele membre pot hotărî ca cerinţele privind clasificarea carcaselor de bovine adulte menţionate la punctul A.V din Anexa V la Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 să nu fie obligatorii pentru unităţile aprobate care nu sacrifică mai mult de 75 de bovine adulte pe săptămână în medie anuală".

Capitolul III Sectorul cărnii de porc

Articolul 20 Clasificarea obligatorie a carcaselor şi derogări

(1) Grila comunitară de clasificare a carcaselor de porc menţionată la articolul 42 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, se utilizează în toate abatoarele pentru clasificarea tuturor carcaselor cu scopul de a permite o plată echitabilă a producătorilor pe baza greutăţii şi compoziţiei porcilor pe care i-au livrat la abator.

(2) Prin derogare de la alineatul (1), statele membre pot hotărî ca aplicarea grilei să nu fie obligatorie în abatoarele:

a) pentru care statele membre în cauză fixează un număr maxim de sacrificări; acest număr nu poate depăşi 200 de porci pe săptămână în medie anuală;

b) care nu sacrifică decât porci născuţi şi îngrăşaţi în propriile unităţi de creştere şi care tranşează totalitatea carcaselor obţinute.

Statele membre în cauză notifică Comisiei decizia menţionată la primul paragraf, specificând numărul maxim de sacrificări care pot fi efectuate în fiecare abator scutit de aplicarea grilei comunitare".

Cât priveşte Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, de care se face vorbire în Regulamentul (CE) nr. 1249/2008, invocat, de asemenea şi de recurenta - reclamantă, are următorul conţinut:

""Art. 42 Clasificarea carcaselor

(1) Grilele comunitare de clasificare a carcaselor se aplică în conformitate cu regulile stabilite la anexa V în următoarele sectoare:

(a) carne de vită pentru carcasele de bovine adulte;

(b) carne de porc pentru carcasele de porc, alţii decât aceia folosiţi pentru reproducere;

(2) In sectorul cărnii de oaie şi de capră, statele membre pot aplica grila comunitară de clasificare a carcaselor în privinţa carcaselor de oaie, în conformitate cu regulile stabilite la anexa V punctul C.

Art. 43 Norme de aplicare

Fără a aduce atingere competenţelor specifice conferite Comisiei de către dispoziţiile prezentului capitol, Comisia adoptă normele detaliate pentru punerea în aplicare a acestuia privind, în special:

(m) grilele comunitare de clasificare a carcaselor prevăzute la articolul 42 alin. (1), în special în ceea ce priveşte:

(i) definiţiile;

(ii) prezentările de carcase în scopul notificării preţului în legătură cu clasificarea carcaselor de bovine adulte;

(iii) în ceea ce priveşte măsurile ce trebuie luate de către abatoare, astfel cum este prevăzut la anexa V punctul A punctul III:

- eventualele derogări menţionate la articolul 5 din Directiva 88/409/CEE pentru abatoarele care doresc să-şi restrângă producţia la piaţa locală;

- eventualele derogări care pot fi acordate statelor membre care solicită acest lucru pentru abatoarele în care sunt sacrificate un număr foarte mic de bovine;

(iv) autorizarea statelor membre de a nu aplica grila de clasificare a carcaselor de porc şi de a folosi criterii de evaluare în plus faţă de greutate şi conţinutul estimat de carne slabă;

(v) reguli privind notificarea preţurilor la anumite produse de către statele membre."

În ANEXA V, GRILELE COMUNITARE PENTRU CLASIFICAREA CARCASELOR PREVĂZUTE LA ARTICOLUL 42, sunt prevăzute următoarele:

Pentru carcasele de vită

"Abatoarele aprobate în conformitate cu articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 853/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 29 aprilie 2004 care prevede norme specifice de igienă pentru alimentele de origine animală, iau măsurile necesare pentru a se asigura că toate carcasele sau jumătăţile de carcasă care provin de la bovinele adulte sacrificate în respectivele abatoare şi care poartă marca sanitară prevăzută de articolul 5 alin. (2) coroborat cu capitolul III secţiunea I din anexa I la Regulamentul (CE) nr. 854/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 29 aprilie 2004 de stabilire a normelor specifice de organizare a controalelor oficiale privind produsele de origine animală destinate consumului uman sunt clasificate şi identificate în conformitate cu grila comunitară."

Pentru carcasele de porc

"Cu excepţia cazului în care Comisia prevede contrariul, carcasele clasificate se identifică prin marcare în conformitate cu grila comunitară."

În ceea ce priveşte Regulamentul (UE) NR. 1308/2013 din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a pieţelor produselor agricole şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79 (CE) nr. 1037/2001 şi (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (la care trimite Regulamentul CE nr. 1249/2008), la articolul 10, se prevăd următoarele "Grila utilizată în Uniune pentru clasificarea carcaselor se aplică în conformitate cu punctul A şi, respectiv, B din anexa IV în sectorul cărnii de vită şi mânzat în ceea ce priveşte carcasele de bovine cu vârsta de opt luni sau mai mult şî în sectorul cărnii de porc în ceea ce priveşte porcii alţii decât cei folosiţi pentru reproducere" .

De asemenea, art. 19 alin. (6) lit. c) şi d) din acelaşi Regulament dispune că:

"Pentru a lua în considerare evoluţiile tehnice şi necesităţile sectoarelor menţionate la articolul 10, precum şi necesitatea de a standardiza prezentarea diferitelor produse în scopul de a îmbunătăţi transparenţa pieţei, înregistrarea preţurilor şi aplicarea măsurilor de intervenţie pe piaţă, Comisia este împuternicită să adopte, în conformitate cu articolul 227, acte delegate prin care: (...)

c) se stabilesc, pentru sectorul cărnii de vită şi mânzat, derogări de la dispoziţii şi derogări speciale care pot fi acordate de statele membre abatoarelor în care sunt sacrificate puţine animale din specia bovină, precum şi dispoziţii suplimentare privind produsele în cauză, inclusiv dispoziţii privind clasele de conformaţie şî gradul de acoperire cu grăsime, iar pentru sectorul cărnii de oaie, dispoziţii suplimentare privind greutatea, culoarea cărnii şi gradul de acoperire cu grăsime şi criteriile de clasificare a mieilor uşori;

d) statele membre sunt autorizate să nu aplice grila pentru clasificarea carcaselor de porc şi sunt autorizate să folosească şi alte criterii de evaluare decât greutatea şi conţinutul de carne macră estimat sau să prevadă derogări de la grila respective".

Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 a abrogat Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, stipulând la articolul 230 alin. (2) că "trimiterile la Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 (abrogat) se interpretează ca trimiteri la prezentul regulament şi la Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 şi se citesc în conformitate cu tabelele de corespondenţă din anexa XIV la prezentul regulament.

Analizând normele europene mai sus menţionate, Înalta Curte constată că legislaţia Uniunii Europene, respectiv regulamentele invocate de recurenta -reclamantă, nu instituie în sarcina statelor membre obligaţia de a nu aplica grilele de clasificare a carcaselor de bovine şi de porcine în cazul unui număr redus de sacrificări, ci, prin utilizarea sintagmelor " derogări speciale care pot fi acordate de statele membre", respectiv " statele membre sunt autorizate să nu aplice grila", sau " Statele membre pot hotărî ca cerinţele privind clasificarea carcaselor de bovine adulte menţionate la punctul A.V din Anexa V la Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 să nu fie obligatorii . . . . . . . . . . . " statelor membre li se acordă posibilitatea de a nu aplica respectivele grile, decizia de a acorda sau nu respectivele derogări rămânând la latitudinea fiecărui stat.

Astfel, constată instanţa de control judiciar că judecătorul fondului în mod corect a reţinut că legislaţia europeană a lăsat la dispoziţia fiecărui stat membru facultatea de a decide dacă, prin legislaţia sa internă, acesta va acorda sau nu derogări de la obligativitatea clasificării carcaselor, nefiind consacrat un drept ex lege al unităţii de abatorizare de a nu aplica sistemul de clasificare în situaţia în care sacrifică mai puţin de 75 capete bovine, respectiv 200 capete porcine săptămânal.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte constată netemeinicia criticilor recurentei-reclamante, ce a susţinut că instanţa de fond a nesocotit puterea dreptului comunitar, aplicând dreptul intern. Contrar celor susţinute de recurenta - reclamantă, remarcă instanţa de control judiciar că, prin regulamentele invocate de aceasta, nu se instituie derogări obligatorii, fiecare stat membru având opţiunea ca, prin normele de punere în aplicare a Regulamentelor, să instituie sau nu obligativitatea aplicării grilei de clasificare. Prin dispoziţiile prevăzute în aceste regulamente se consacră regula potrivit căreia aplicarea grilei comunitare de clasificare a carcaselor de bovine adulte şi porcine este obligatorie şi pe cale de excepţie se instituie "autorizarea statelor" de a pune în aplicare o derogare facultativă de la regulă, instituită prin folosirea sintagmelor mai sus menţionate, respectiv " statele membre pot hotărî" sau " statele membre sunt autorizate să nu aplice grila . . . . . . . . . ." Astfel, obligatorie este doar activitatea de clasificare a carcaselor de porcine şi de bovine, derogările de la această obligativitate putând fi acordate, însă, de către statele membre, prin legislaţia lor internă, doar dacă acestea consideră necesar să le acorde şi doar în cazurile strict prevăzute de Regulament şi cu notificarea prealabilă şi obţinerea acordului Comisiei Europene pentru aceste derogări.

În condiţiile în care prin regulamentele mai sus menţionate s-a lăsat la latitudinea fiecărui stat membru să acorde sau nu derogări de la obligativitatea clasificării carcaselor, iar prin legislaţia română, Ordinul nr. 457/23.06.2004 pentru aprobarea normelor tehnice de clasificare a carcaselor de porci (abrogat în temeiul art. 3 din Ordinul nr. 839/2014 pentru aprobarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor de porci) şi Ordinul nr. 882/24.11.2004 pentru aprobarea normelor tehnice de clasificare a carcaselor de bovine adulte, România a optat pentru obligativitatea aplicării grilelor de clasificare a carcaselor de bovine şi porcine, indiferent de numărul mediu de sacrificări pe săptămână, neprevăzând nici o derogare în cazul unităţilor cu volum redus de activitate, efectuarea clasificării fiind astfel obligatorie indiferent de numărul de capete abatorizate săptămânal, în mod temeinic şi legal instanţa de fond a apreciat că acţiunea reclamantei este neîntemeiată, legislaţia naţională respectând întru-totul legislaţia Uniunii Europene în materie de clasificare a carcaselor de bovine şi de porcine, fiind corelată întocmai cu cea comunitară.

Deşi, potrivit art. 2 lit. a) din Ordinul nr. 882/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor bovine adulte " aplicarea prevederilor prezentelor norme tehnice nu este obligatorie pentru unităţile de abatorizare care sacrifică anual, în medie mai puţin de 20 de bovine adulte/săptămână", iar potrivit art. 1 din Ordinul nr. 457/2004 pentru aprobarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor de porci (forma în vigoare la nivelul anului 2013, când s-a introdus cererea de chemare în judecată), ..."Activitatea de clasificare a carcaselor de porci se realizează în unităţile de abatorizare pentru clasificarea tuturor carcaselor cu greutatea între 50 şi 120 Kg, cu excepţia celor provenite de la porcii utilizaţi pentru reproducere. Aplicarea prevedelor prezentelor norme tehnice nu este obligatorie în unităţile de abatorizare care sacrifică numai porci fătaţi şi îngrăşaţi în propriile crescătorii şi care tranşează toate carcasele obţinute", aplicarea Normelor tehnice de clasificare a carcaselor de bovine adulte, este obligatorie pentru recurenta - reclamantă, având în vedere Adresa nr. x/18.01.20213 emisă de Direcţia Pentru Agricultură Brăila - Serviciul Inspecţii Implementare Politici şi Statistici, conform căreia, începând cu data de 01.01.20212 toate abatoarele autorizate din România sunt autorizate pentru export în Uniunea Europeană.

Totodată, având în vedere că societatea are ca obiect de activitate numai sacrificarea, nu şi creşterea porcinelor, neavând propriile crescătorii, clasificarea carcaselor instituită prin Ordinul nr. 457/2004, este, de asemenea, obligatorie, numărul de sacrificări în medie pe săptămână fiind irelevant, de derogare putând beneficia doar " unităţile de abatorizare care sacrifică numai porci fătaţi şi îngrăşaţi în propriile crescătorii şi care tranşează toate carcasele obţinute".

În ceea ce priveşte Ordinul nr. 839/2014 (ce a abrogat Ordinul nr. 457/2004), invocat de asemenea de recurenta -reclamantă, Înalta Curte reţine dispoziţiile articolului 1 alin. (2) conform cărora:

"(2) Grila comunitară de clasificare a carcaselor de porci, menţionată la art. 10 din Regulamentul (CE) nr. 1.308/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a pieţelor produselor agricole şi de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1.037/2001 şi (CE) nr. 1.234/2007 ale Consiliului, denumit în continuare Regulamentul (CE) nr. 1.308/2013, se utilizează în toate abatoarele pentru clasificarea tuturor carcaselor cu greutatea între 50 kg şi 120 kg cu scopul de a permite o plată echitabilă a producătorilor pe baza greutăţii carcasei şi a conţinutului de carne macră a porcilor livraţi la abator, de a înregistra preţurile, de a gestiona măsurile de piaţă şi de a aplica mecanismele de intervenţie ale Comisiei Europene în acest sector. Excepţie de la această cerinţă de clasificare o au porcii folosiţi pentru reproducere: carcasele de vieri, vieruşi şi scroafe.".

Si din conţinutul acestor norme rezultă că numărul de sacrificări în medie pe săptămână este irelevant, singurele categorii exceptate de la clasificare fiind carcasele de porci ce cântăresc sub 50 de kg şi peste 120 kg precum şi carcasele de porci folosiţi pentru reproducere (vieri, vieruşi şi scroafe).

Prin urmare, faptul că prin Ordinele mai sus menţionate România a optat pentru obligativitatea aplicării sistemului de clasificare, nu înseamnă că, prin adoptarea acestora nu s-a respectat întru-totul legislaţia Uniunii Europene, în condiţiile în care aceasta a lăsat la latidudinea statelor membre să stabilească dacă acordă sau nu derogări de la obligativitatea aplicării grilei de clasificare a carcaselor.

Cât priveşte cererea recurentei-reclamante, formulată la momentul deschiderii dezbaterilor pe fondul recursului, de aplicare a derogărilor instituite prin Regulamentul delegat UE 2017/1182 al Comisiei din 20 aprilie 2017, de completare a Normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013, Înalta Curte nu poate lua în considerare o astfel de cerere, în condiţiile în care, la momentul pronunţării sentinţei de fond ce face obiectul prezentului recurs, 30 iunie 2016, respectivul Regulament (Regulamentul delegat UE 2017/1182), nu exista, nefăcând obiectul analizei instanţei de fond.

Cum în calea de atac a recursului se verifică exclusiv legalitatea hotărârii, respectiv corecta aplicare a legii la situaţia de fapt stabilită de instanţa de fond, cererea de aplicare a derogărilor instituite printr-un alt regulament decât cele invocate şi analizate la momentul judecării pe fond, adoptat ulterior pronunţării hotărârii, nu poate fi primită.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea instanţei de fond este legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor legale, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În considerarea celor expuse, ce relevă legalitatea hotărârii atacate, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, va respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., ca nefondat, menţinându-se astfel sentinţa atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 166/2016 din 30 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 februarie 2020.