SAPS subsidy eligibility dispute remanded for factual clarification on members' authorization of president.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2016 pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. "B." a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, anularea deciziei de respingere a contestaţiei (necomunicată) şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.11.2015 la Direcţia Antifraudă Control Intern şi Supracontrol, referitor la sprijinul financiar aferent campaniei 2011, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 1238 din 13.10.2016, pronunţată de Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a trimis cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Suceava.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 189 din 12 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. "B.", în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi s-a anulat Decizia nr. 367/22.02.2016 şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.11.2015, respectiv 4683/10.11.2015.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 189 din 12 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (A.P.I.A.), întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinţei recurate, rejudecarea cauzei pe fond şi respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului arată că verificările ce au condus la întocmirea actelor administrative atacate au fost demarate în baza sesizării transmise de DNA - Serviciul Teritorial Suceava din data de 06.05.2015 privind dosarul penal nr. x/2013

Recurenta-pârâtă susţine că reclamanta A., prin reprezentant C., a depus cererea de acordare a plăţilor nr. x/29.03.2011 la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Suceava, pentru o suprafaţă de 287,82 ha, solicitând sprijin pentru schema de plată SAPS. Pentru dovedirea dreptului de utilizare şi folosinţa suprafeţei pentru care a solicitat sprijin, fermierul a depus la dosarul următoarele documente: Hotărârea Consiliului Local Hănţeşti nr. 06/21.02.2011 prin care se stabileşte "arendarea, ca modalitate de administrare a izlazurilor comunale pentru perioada de 5 ani, începând cu anul 2011, A. B., din comuna Hănţeşti, judeţul Suceava" şi Contractul de arendare nr. x/01.03.2011 încheiat între Primăria comunei Hănţeşti - prin primar, în calitate de arendator, şi A., reprezentată de Preşedinte D., în calitate de arendaş, având ca obiect arendarea suprafeţei de 287,82 ha păşune pentru o durată de 5 ani.

Precizează că după finalizarea verificărilor iniţiale s-au emis Decizia de plată în avans nr. x/20.10.2011, de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2011, pentru suprafaţa determinată de 287,82 ha SAPS în sumă de 52.675,42 RON şi Decizia de plată nr. x/22.12.2011, de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - campania 2011 pentru suprafaţa determinată de 287,82 ha SAPS, în sumă de 61.704,12 RON, totalul acordat în Campania 2011 fiind de 114.379,54 RON.

Ulterior, s-au constatat unele inadvertenţe cu privire la declaraţiile depuse de către fermier, iar echipa de verificare s-a deplasat în scopul identificării membrilor A. "B." şi verificării realităţii datelor înscrise în documente. Astfel, au fost identificate nouă persoane, care au calitatea de membri în A. "B.", din declaraţiile cărora a reieşit faptul că: o persoană nu are calitatea de membru al Asociaţiei şi nu a semnat vreun document prin care să împuternicească preşedintele Asociaţiei să o reprezinte la A.P.I.A.; cinci persoane au calitatea de membru al Asociaţiei, dar nu au prezentat niciun document din care să rezulte această calitate, şi nici nu au semnat vreuun document prin care să împuternicească preşedintele Asociaţiei să îi reprezinte la A.P.I.A.; trei persoane au calitatea de membri ai Asociaţiei, dar nu au prezentat niciun document din care să rezulte această calitate, semnând documentele prin care au împuternicit preşedintele Asociaţiei să îi reprezinte la A.P.I.A.

Recurenta-pârâtă susţine că potrivit art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008, forma în vigoare la data depunerii cererii plată, forma asociativă legal constituită trebuie să deţină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăţi şi să îşi asume responsabilitatea atât asupra cerinţelor care condiţionează plăţile, cât şi asupra distribuirii plăţilor către membrii săi.

Totodată, conform Ordinului MADR nr. 118/2009 prin care s-a modificat art. 5 alin. (1) al Ordinului MADR nr. 246/2008, pentru acordarea plăţii unice pe suprafaţă pentru păşunile comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creşterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art. 4, la care se anexează copia cardului de exploataţie conform Ordinului preşedintelui ANSVSA.

Mai arată că reclamanta prezentat pentru campania 2011 declaraţia din care reiese faptul că un număr de 106 membri sunt de acord să fie reprezentaţi la A.P.I.A. de către domnul C. şi, cum există persoane care au arătat că nu au calitatea de membru al Asociaţiei şi nu au semnat vreun document prin care să împuternicească preşedintele Asociaţiei să o reprezinte la A.P.I.A., apreciază că nu au fost îndeplinite condiţiile de eligibilitate asumate de fermier prin cererea depusă în Campania 2011, reclamanta nefiind îndreptăţită să obţină subvenţia pentru cele 287,82 ha teren.

Consideră că prin Decizia nr. 7885/25.02.2016 de soluţionare a contestaţiei, în mod corect şi legal, s-a respins contestaţiei reclamantei, întrucât nu a respectat condiţia de eligibilitate prevăzută de art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008.

Învederează faptul că actul administrativ fiscal atacat a fost întocmit conform art. 46 din O.G. nr. 92/2003, sprijinul financiar fiind acordat sub rezerva unor verificări ulterioare.

Mai mult, arată că reclamanta nu a depus niciun înscris din care să rezulte fără echivoc faptul că toţi cei 106 membri şi-au exprimat acordul ca Asociaţia să depună cerere de sprijin în numele acestora.

Consideră că instanţa de fond a pronunţat hotărârea atacată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, constând în art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008.

4. Apărările intimatei-reclamante

Intimata-reclamantă A. "B." a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate, cu cheltuieli de judecată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta A. "B." a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti, anularea deciziei de respingere a contestaţiei (necomunicată) şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.11.2015 la Direcţia Antifraudă Control Intern şi Supracontrol, referitor la sprijinul financiar aferent campaniei 2011, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte constată că pentru soluţionarea prezentei cauze şi lămurirea problemei de drept ce face obiectul prezentei cauze, se impune ca în prealabil să se lămurească starea de fapt dedusă judecăţii.

Verificând aspectele de fapt reţinute de către instanţa de fond, instanţa de recurs constată că acestea nu au fost lămurite în mod satisfăcător, pentru a da o dezlegare corectă cauzei.

Astfel, A. "B." a depus, prin reprezentant C., cererea unică de plată pe suprafaţă pentru campania 2011, înregistrată la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sub nr. x/29.03.2011, pentru suprafaţa de 287,82 ha păşune, situată pe raza localităţii Hânţeşti, judeţul Suceava, solicitând sprijin pentru SAPS.

La această cerere intimata-reclamantă a anexat Declaraţia din care rezultă faptul că un număr de 106 membri ai asociaţiei sunt de acord să fie reprezentaţi la APIA de către domnul C. (Anexa 32 a cererii de plată).

Ulterior, în urma verificărilor efectuate de către recurenta-pârâtă, aceasta a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, încheiat la data de 09.11.2015, prin care a reţinut că fermierul a primit sprijin financiar necuvenit.

Neregula reţinută a constat în aceea că pentru eligibilitatea cererii de plată se impunea ca toate cele 106 persoane semnatare ale declaraţiei trebuie să îşi fi dat acceptul pentru solicitarea plăţilor şi să facă parte din Asociaţie. Or, dintre persoanele care iniţial au semnat declaraţia conform căreia sunt de acord să fie reprezentaţi la APIA de către domnul C., organul de control a identificate 9 persoane, dintre care: o persoană a declarat că nu are calitatea de membru al Asociaţiei şi nu a semnat vreun document prin care să împuternicirească preşedintele Asociaţiei să o reprezinte la APIA (E. - conform notelor de relaţii de la dosarul Tribunalului Suceava); 5 persoane au declarat că au calitatea de membri ai Asociaţiei, deşi nu au prezentat dovezi în acest sens, precizând că nu au semnat niciun document prin care să împuternicirească preşedintele Asociaţiei să îi reprezinte la APIA (F., G., H., I., J. - conform notelor de relaţii de la dosarul Tribunalului Suceava); 3 persoane au declarat că au calitatea de membri ai Asociaţiei şi au documentul prin care l-au împuternicit pe preşedintele Asociaţiei să îi reprezinte la APIA (K., L., M. - conform notelor de relaţii de la dosarul Tribunalului Suceava).

Prin urmare, neregula a fost reţinută de către instituţia recurentă în considerarea declaraţiilor date de şase dintre persoanele identificate de către echipa de control, respectiv E., F., G., H., I., J..

Prima instanţă a audiat, în calitate de martori, pe numiţii G. şi J..

În declaraţia dată de G. în faţa instanţei de fond, acesta a precizat că şi-a amintit că a fost la şedinţa asociaţiei şi a semnat împuternicirea pentru preşedintele Asociaţiei, pentru ca acesta să se ocupe de obţinerea finanţării în vederea construirii unei adăpători pe imaşul comunal.

De asemenea, prin declaraţia dată în faţa instanţei de fond, martorul J. a declarat că a semnat tabelele prin care preşedintele Asociaţiei a fost împuternicit să se ocupe de obţinerea banilor şi că declaraţia contrară dată în urmă cu doi sau trei ani la postul de poliţie s-a declarat emoţiei de la momentul respectiv.

Analizând înscrisurile de la dosar, Înalta Curte constată că în privinţa celorlalte patru persoane a căror situaţie nu a fost clarificată de către instanţa de fond, există date din care reiese că aceştia erau membri ai Asociaţiei.

Astfel, din Tabelul cu membrii fondatori ai A. "B.", de la filele x don dosarul Curţii de Apel Suceava reiese că E., F., H. şi I. sunt membri ai Asociaţiei, fiind chiar fondatori ai acesteia.

De asemenea, din Procesul-verbal nr. x încheiat la data de 10.02.2011 reiese că E. şi H. fac parte chiar din Comitetul de conducere al Asociaţiei, aceleaşi aspecte reieşind şi din înscrisurile depuse la dosarul Curţii de Apel Suceava.

În consecinţă, din actele de la dosar rezultă că toate cele şase persoane ale căror declaraţii iniţiale au stat la baza întocmirii procesului-verbal şi a neregulii constatate, sunt, de fapt, membri ai A. "B.".

Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii instanţei de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanţa să lămurească, după administrarea probatoriului necesar, constând în înscrisuri şi proba testimonială, dacă E., F., H. şi I. l-au împuternicit sau nu pe preşedintele Asociaţiei să îi reprezinte la APIA în vederea obţinerii finanţării, chestiunea vizând calitatea acestora de membri ai Asociaţiei fiind lămurită prin înscrisurile depuse la dosar.

De altfel, instanţa de fond a apreciat ca fiind utilă soluţionării cauzei audierea, în calitate de martor, a lui E. şi a încuviinţat-o, însă ulterior, la termenul de judecată din 19.09.2017, reprezentanta reclamantei a arătat că înţelege să renunţe la audierea acestuia, dat fiind faptul că martorul avea piciorul fracturat şi nu s-a putut prezenta.

Prin urmare, instanţa de fond, astfel cum dispune expres art. 501 din C. proc. civ., va judeca din nou cererea formulată de către reclamantă, conform celor mai sus expuse.

Pentru asigurarea respectării principiului dublului grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii hotărârii ce urmează a fi pronunţată în litigiul de faţă, instanţa de recurs apreciază că se impune casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În raport cu soluţia de casare cu trimitere spre rejudecare, nu se mai impune analizarea celorlalte critici care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de către recurenta-pârâtă, aceste critici urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva sentinţei nr. 189 din 12 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva sentinţei nr. 189 din 12 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 21 octombrie 2020.