Compulsory execution permission: scope of judicial review and inadmissibility of set-off defense in the permission phase
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' rulings and allowing the compulsory execution of the civil judgment to proceed. The dispute centered on a motion for permission to enforce a final civil judgment via compulsory execution, which the debtor challenged on the grounds that a subsequent consensual set-off had extinguished the debt, rendering execution moot. The court held that the issue of set-off and the absence of a debt due to subsequent legal circumstances are not subject to review during the preliminary verification phase of the permission to execute, as the competent courts at this stage are strictly limited to verifying the formal and substantive requirements for the issuance of the execution order. Relying on Articles 374 and 3711 of the Code of Civil Procedure, the court determined that challenges regarding the merits of the enforcement, such as the extinction of the obligation through set-off, must be raised exclusively through a specific procedural mechanism known as the objection to execution (*contestația la executare*), which is distinct from the permission-to-execute procedure under Article 3731 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 374 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Compulsory execution permission: scope of judicial review and inadmissibility of set-off defense in the permission phase: În motivarea recursului întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., debitoarea critică hotărârea atacată pentru greșita aplicare a legii susținând că între cele două societăți a operat compensarea, astfel că, executarea a rămas fără obiect, creanța fiind stinsă urmare compensării consimțite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 502 din data de 17 februarie 2004, pronunțată în dosarul nr. 608/2004, Judecătoria Turda a admis cererea formulată de creditoarea SC K. SRL în contradictoriu cu debitoarea SC T.M.P. SRL și a dispus încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 3388/2003 a Tribunalului Cluj, constatând că sunt întrunite cerințele art. 3731 C. proc. civ.
Apelul declarat de debitoare împotriva încheierii nr. 502/2004 a Judecătoriei Turda a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 420, pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 20 iulie 2004.
S-a reținut de instanța de apel că cerințele de fond și de formă impuse de dispozițiile art. 3711 și art. 374 C. proc. civ., în vederea încuviințării silite au fost respectate în sensul că, cererea de încuviințare a executării silite a vizat aducerea la îndeplinire prin executare silită a unei obligații, stabilite în sarcina debitoarei prin sentința civilă nr. 5056/2003, irevocabilă și investită cu formulă executorie.
În contra acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat debitoarea SC T.M.P. SRL.
În motivarea recursului întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., debitoarea critică hotărârea atacată pentru greșita aplicare a legii susținând că între cele două societăți a operat compensarea, astfel că, executarea a rămas fără obiect, creanța fiind stinsă urmare compensării consimțite.
Recursul este nefondat.
Investite cu o cerere de încuviințare a executării silite a unei hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu instanțele au obligația să verifice îndeplinirea cerințelor de formă și de fond impuse de dispozițiile art. 3711 și art. 374 C. proc. civ., cerințe respectate în cauză așa cum corect a constatat și instanța de apel.
Susținerea debitoarei că, urmare pronunțării hotărârii judecătorești a cărei executare s-a încuviințat, părțile au procedat la o compensare a obligațiilor reciproce, astfel că executarea a rămas fără obiect, nu poate fi cenzurată în procedura încuviințării executării silite, în raport de dispozițiile legale evocate, ea putând fi valorificată numai pe calea contestației la executare, singura cale procesuală, distinctă în cadrul căreia se pot pune în discuție nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de debitoarea SC T.M.P. SRL Turda, împotriva deciziei nr. 420 din 20 iulie 2004 a Curții de Apel Cluj, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 octombrie 2004.