Extraordinary retrial for conflicting judgments rejected for lack of identity of parties and subject matter

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Hotărârea suspusă revizuirii

1.1. Prin sentinţa civilă nr. 2885 din 18 august 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva candidaturii numitului A. la funcţia de Primar al Comunei Nicolae Bălcescu, invocată de intimatul A. şi a respins, ca tardivă, contestaţia împotriva candidaturii numitului A. la funcţia de primar formulată de reclamantul B..

1.2. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul B. a formulat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 19.08.2020.

În motivarea cererii de apel, apelantul-reclamant a arătat că a formulat contestaţie împotriva candidaturii pârâtului A. fiindcă are interzis sa mai participe timp de 3 ani după terminarea mandatului 2016-2020, conform procesului-verbal de evaluare emis de către Agenţia Naţională de Integritate din 2014, rămas definitiv prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în anul 2019, documente care se regăsesc la Instituţia Prefecturii Vâlcea.

Contestatorul a mai formulat şi o cerere de apel olografă prin care a solicitat pronunţarea unei decizii prin care să fie respinsă candidatura intimatului A. la funcţia de Primar al Comunei Nicolae Bălcescu, motivul invocat fiind acela că intimatul a fost trimis în judecată de către ANI conform Raportului de evaluare nr. x/12.09.2014 în dosarul nr. x/2014 ce a fost soluţionat prin Decizia nr. 510 din data de 18 februarie 2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 1707 din data de 28 martie 2016 prin care s-a respins recursul formulata de A., iar conform Legii nr. 176/2010, se aplică interdicţia de 3 ani de la încetarea mandatului 2016-2019.

1.3. Prin decizia nr. 547 din 20 august 2020, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă a respins apelul formulat de apelantul-reclamant B. şi a admis, în parte, cererea intimatului-pârât A. de obligare a apelantului contestator la plata cheltuielilor de judecată, obligându-l pe apelant la plata către intimat a sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

2. Hotărârea contradictorie în raport cu care s-a formulat cererea de revizuire

2.1. Prin cererea înregistrată, iniţial, la data de 06.10.2014, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/12.09.2014 întocmit de pârâtă.

Prin sentinţa nr. 4377 din 9 iunie 2015, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 510 din 18 februarie 2016, a respins excepţia netimbrării invocată de chemaţii în garanţie, ca neîntemeiată, şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a chemate în garanţie C. respingând cererea de chemare în garanţie formulată în contradictoriu cu aceasta pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

A respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi lipsei de interes invocate de chematul în garanţie D., ca neîntemeiate.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi chematul în garanţie D., ca neîntemeiată.

A respins cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu chematul în garanţie D., ca neîntemeiată.

2.2. Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii şi anularea raportului de evaluare.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 06.07.2016.

2.3. Prin decizia nr. 1707 din 28 martie 2019, Înalta Curte a respins excepţia inadmisibilităţii recursului şi a respins recursul formulat de reclamantul A., ca nefondat.

3. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 09.09.2020, B. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 547 din 20 august 2020 a Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ.

Prin cererea (punct de vedere) depusă la data de 09.10.2020, revizuentul şi-a precizat cererea de revizuire, în sensul că solicită judecarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ., întrucât există hotărâri potrivnice, respectiv decizia nr. 547/2020 a Tribunalului Vâlcea faţă de decizia nr. 1707/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A susţinut revizuentul că a contestat candidatura pârâtului A. în termen legal, prin înscrisul trimis Biroului Electoral Judeţean Vâlcea prin mail la data de 14.08.2020, ora 9:52. A motivat cererea invocând decizia nr. 1707/28.03.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Contestă soluţia de respingere ca tardivă a cererii sale, astfel cum a fost motivată în decizia nr. 547 din 20 august 2020 a Tribunalului Vâlcea, întrucât prin revenirea către E. prin mail din 14 august, ora 10:15, şi primită pe 14.08.2020, ora 9:52, la adresa de mail x@x.ro, care este cea corectă, contestaţia sa a fost formulată în termen.

Astfel, a solicitat admiterea cererii de revizuire şi scutirea sa de la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON, candidatul A. fiind respins de votanţi, plus 500 de RON pentru revizuire.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

5.1. Preliminar, în ceea ce priveşte excepţia inadmisibiltăţii cererii de revizuire invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte reţine că, formal, sunt îndeplinite condiţiile pentru analiza cererii de revizuire formulate de revizuentul B., însă cererea de revizuire nu este fondată, pentru considerentele ce urmează.

5.2. Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.

Potrivit alin. (1) al art. 431 C. proc. civ. - efectele lucrului judecat, "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect."

Deci, pentru existenţa acestui motiv de revizuire trebuie întrunite elementele caracteristice lucrului judecat, identitate de părţi, de cauză şi de obiect, hotărârile să fi fost date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

5.3. Or, după cum s-a prezentat la pct. 1 şi pct. 2 ale prezentei decizii, cererea de revizuire priveşte contrarietatea dintre decizia nr. 547 din 20 august 2020 a Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă pronunţată în dosarul nr. x/2020 (având ca părţi pe apelantul-reclamant B. şi pe intimaţii-pârâţi A. şi Biroul Electoral de Circumscripţie nr. 54 Nicolae Bălcescu) şi decizia nr. 1707 din 28 martie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2014 (având ca părţi pe recurentul-reclamant A., pe intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate şi pe intimaţii-chemaţi în garanţie C. şi D.).

De asemenea, prin decizia Tribunalului Vâlcea a fost soluţionat apelul formulat împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsă, ca tardivă, contestaţia formulată de B. împotriva candidaturii pârâtului A. la funcţia de Primar al Comunei Nicolae Bălcescu.

Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, faţă de care se susţine că ar fi contradictorie prima decizie, a fost pronunţată într-un dosar având ca obiect anulare raport de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

Prin urmare, nu se poate vorbi de identitate de părţi, de obiect şi de cauză pentru a fi întemeiat motivul de revizuire invocat de revizuentul B..

Cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. permite instanţei de control judiciar doar să verifice îndeplinirea cumulativă a condiţiilor menţionate, respectiv dacă ultima hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare, legiuitorul, în reglementarea acestui motiv de revizuire, având în vedere hotărârile ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Însă, din cele prezentate anterior, dispoziţiile celor două hotărâri judecătoreşti nu sunt contrare în privinţa niciunui aspect litigios în discuţie şi, ca atare, nu există impedimente pentru punerea în executare a acestor hotărâri.

5.4. Pentru argumentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizure, astfel cum a fost precizată, formulată de B. împotriva deciziei nr. 547 din data de 20 august 2020 pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2020.