Appeal annulled for missing handwritten signature on electronic filing, upholding dismissal of action to compel Prime Minister to release 1953 pharmacy nationalization archives

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea ce face obiectul prezentului recurs

1.1. Prin cererea înregistrată iniţial, la data de 30.03.2017, sub nr. x/2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primul Ministru al României, B.,

- eliberarea din Arhiva Guvernului a documentelor prin care s-a făcut naţionalizarea ultimelor farmacii din România în anul 1953, prin două decrete succesive, 418 şi 420,

- modificarea Legii recunoştinţei prin care se recunosc doar persecuţiile şi crimele comunismului săvârşite până în 1964

- emiterea unei hotărâri de guvern prin care să se dispună amenajarea unui muzeu al represiunii şi persecuţiilor comunismului, în clădirea Radio de pe Splaiul Independenţei.

Prin încheierea de şedinţă din 11 octombrie 2017, secţia a IV-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti la data de 14.11.2017, sub nr. x/2017*.

Prin sentinţa civilă nr. 448 din 7 februarie 2018, Curtea a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, prin care a reiterat anumite aspecte din cuprinsul cererii şi a expus mai multe opinii personale.

3. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

3.1. Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., potrivit cărora,

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

(...)

e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. precizând că "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…), precum şi semnătura."

Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală Rolul semnăturii:

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. (...)".

3.2. În cauză, cererea de recurs a fost depusă exclusiv prin e-mail iar recurentul, deşi i s-a pus în vedere să semneze cererea sau să depună un exemplar semnat, nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei şi să complinească lipsa semnăturii.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţa privind semnătura recursului de către parte este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

3.3. De asemenea, în şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 29 ianuarie 2018, cu privire la aspectul lipsei semnăturii olografe de pe cererea de recurs şi al neîndeplinirii condiţiei în ipoteza înaintării recursului exclusiv prin fax/e-mail, a fost stabilită, cu majoritate, următoarea soluţie de principiu:

"În ipoteza în care o parte litigantă înaintează cererea de recurs exclusiv prin fax sau e-mail şi instanţa face demersuri pentru a obţine exemplarul purtând semnătura olografă, iar partea nu se conformează, sancţiunea aplicabilă este cea a anulării cererii de recurs."

3.4. În aceste condiţii, Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., urmând a anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 448 din data de 7 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nesemnat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2020.