Challenging tax authority decisions: annulment of appeal due to lack of proof of representative capacity under Article 486(1)(e) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal and annulled the appeal petition filed by the plaintiff company, thereby leaving in force the lower court's judgment that had annulled the original action for lack of proof of the representative's capacity. The dispute involved a challenge by the company against tax decisions imposed by the regional finance authority, specifically targeting the tax base and obligations for corporate income tax and VAT; however, the proceedings were blocked because the initial claim and subsequent appeal were signed by a shareholder who lacked legal authority to represent the company. The court ruled that the appeal was inadmissible because the signer failed to prove their mandate, noting that the newly submitted evidence was a summons for an extraordinary general meeting dated after the lower court's decision and did not constitute a valid resolution granting legal representation or a certified extract from the commercial register, in violation of Articles 486(1)(e) and 496(1) of the Code of Civil Procedure and Article 151(4) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 148 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ; Challenging tax authority decisions: annulment of appeal due to lack of proof of representative capacity under Article 486(1)(e) of the Code of Civil Procedure: Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia nulităţii recursului, pentru lipsa calităţii de reprezentant, şi excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată, la data de 09.02.2017, pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita, anularea Deciziei nr. 10605/21.09.2016 emise de DGRFP Braşov-Serviciul soluţionare contestaţii, anularea Deciziei de impunere nr. x/29.10.2015 emise în baza Raportului de inspecţie fiscală nr. x/29.10.2015, ambele întocmite de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita, înlăturarea bazei impozabile şi a obligaţiilor fiscale stabilite suplimentar prin decizia contestată şi exonerarea reclamantei de la plata obligaţiilor fiscale reprezentând impozit pe profit şi TVA, precum şi accesorii stabilite suplimentar pe baza deciziei, în sumă de 1.052.196 RON.
1.2. Soluţia primei instanţe
Prin sentinţa nr. 116 din 20 octombrie 2017, Curtea a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi, în consecinţă, a anulat acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. prin asociat B..
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând anularea hotărârii recurate şi continuarea judecăţii fondului cauzei.
A susţinut recurenta-reclamantă că, potrivit Actului constitutiv actualizat la data de 06.08.2013 al societăţii, la art. 15 şi art. 19 atribuţiunile Adunării Generale sunt prevăzute de lege în funcţie de modul de convocare ordinar/extraordinar, astfel că Adunările Generale au loc ori de câte ori este necesar, la propunerea unuia dintre asociaţi, în cazul de faţă a domnului B..
A depus fotocopie a actului constitutiv, a scrisorii prin care a fost înştiinţat administratorul şi a convocatorului Adunării Generale Extraordinare din data de 02.11.2017 prin care s-a hotărât ca asociatul B. să reprezinte cu puteri depline societatea A. S.R.L. în faţa instanţelor de judecată de toate gradele ca reprezentant legal.
3. Apărările intimatei-pârâte
Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia nulităţii recursului, pentru lipsa calităţii de reprezentant, şi excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
4. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs.
4.1. Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic.
Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. dispunând că orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă semnătura.
În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile de formă aplicabile acţiunilor introductive, incidente în privinţa oricăror cereri adresate instanţelor, potrivit căruia, "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."
4.2. Reţine Înalta Curte că, potrivit art. 82 alin. (1) C. proc. civ., când instanţa constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor, iar dacă acestea nu se acoperă cererea va fi anulată.
În cauză, instanţa de fond a acordat mai multe termene (prin încheierea de şedinţă din 14 iunie 2017 şi prin încheierea de şedinţă din 22 septembrie 2017) pentru ca reclamanta să facă dovada calităţii de reprezentant a asociatului B..
Cu toate acestea, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de C. proc. civ., astfel că, prin hotărârea ce face obiectul prezentului recurs, Curtea de Apel Târgu Mureş a anulat acţiunea formulată de reclamantă, constatând că, a fost semnată de o persoană care nu avea calitatea de administrator al societăţii şi nu avea mandat de reprezentare a societăţii acordat în condiţiile art. 76 şi 71 din Legea nr. 31/1990.
Prin recurs, recurenta-reclamantă nu critică sentinţa instanţei de fond, ci s-a limitat la a depune înscrisuri care apreciază că ar face dovada faptului că persoana care a semnat acţiunea, asociatul B., ar fi fost numită să reprezinte societatea în faţa instanţelor de judecată de toate gradele.
4.3. Or, Înalta Curte reţine că înscrisul de care se prevalează recurenta-reclamantă, convocatorul Adunării Generale Extraordinare din 02.11.2017, are o dată ulterioară pronunţării hotărârii de fond, 20.10.2017, astfel că, în mod legal, prima instanţă a anulat cererea de chemare în judecată.
Trecând peste acest aspect, instanţa de control judiciar mai constată că înscrisul menţionat nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a face dovada celor susţinute de recurentă.
Potrivit art. 75 din Legea nr. 31/1990, administratorul societăţii este singura persoană abilitată legal să reprezinte societatea şi singura persoană care, prin actele sale, angajează societatea în raporturile sale cu terţii, inclusiv în faţa justiţiei.
De asemenea, conform art. 151 alin. (4) C. proc. civ., "Reprezentanţii persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menţionată împuternicirea lor.".
Or, în faţa instanţei de recurs, recurenta-reclamantă se prevalează de un înscris care, însă, nu face dovada acordării dreptului de reprezentare a societăţii în faţa instanţei de judecată.
Astfel, actul depus de recurentă poartă denumirea şi are forma unui "convocator" şi nu a unei hotărâri adoptate de Adunarea Generală Extraordinară prin care i-ar fi fost acordat mandat de reprezentare a societăţii în faţa instanţelor judecătoreşti.
De asemenea, recurenta-reclamantă nu a dovedit împuternicirea acordată reprezentantului său cu o copie de pe extrasul din registrul public (extras eliberat de Oficiul Registrului Comerţului) în care aceasta este menţionată, astfel cum prevede art. 151 alin. (4) C. proc. civ., citat mai sus.
3.4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează a anula cererea de recurs pentru lipsa calităţii de reprezentant a semnatarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de recurs formulată de reclamanta Societatea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 116 din data de 20 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pentru lipsa calităţii de reprezentant a semnatarului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2020.