Appeal annulled as unstamped; judicial inspection resolution annulment claim upheld.

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea primei instanţe

Prin acţiunea înregistrată, la data de 18.08.2017, pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi B.-Inspector Şef al Inspecţiei Judiciare, anularea Rezoluţiei de clasare nr. 5076/IJ/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 4 din 11 ianuarie 2018, Curtea a admis excepţia netimbrării acţiunii şi a anulat acţiunea reclamantului A. formulată în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi B.-Inspector şef al Inspecţiei Judiciare, ca netimbrată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 22.02.2018, prin care a solicitat admiterea recursului şi judecarea cererii sale de urgenţă.

A susţinut recurentul că, potrivit copiilor chitanţelor pe care le ataşează cererii de recurs, a achitat taxa judiciară de timbru, însă funcţionarii instituţiei nu şi-au îndeplinit sarcinile de serviciu.

A menţionat că, dacă nu au intrat banii în cont, va formula plângere împotriva Direcţiei de Management Fiscal a Municipiului Mangalia.

Ataşat cererii de recurs, recurentul a formulat şi cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 16 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Ulterior înregistrării recursului, la data de 21.03.2018, recurentul a mai depus o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 24 alin. (2) şi O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 16.05.2018, recurentul a mai depus cerere prin care a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale şi cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

4.1. Recurentului i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 09.05.2018 prin care i-a fost comunicată copia încheierii din 25 aprilie 2018, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin cererea depusă la data de 16.05.2018, recurentul-reclamant a depus note scrise prin care a precizat că va depune taxa judiciară de timbru în cuantumul de 20 de RON după ce Curtea Constituţională se va pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă se va constatat că prevederea este constituţională.

4.2. Înalta Curte reţine că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentului obligaţia timbrării recursului, acesta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

4.3. Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 4 din data de 11 ianuarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2020.