Jurisdictional conflict resolved: Slatina Court holds sole competence in rovinietă fine appeal.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 463 din 3 februarie 2020, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cornetu, prin sentinţa civilă nr. 331 din 30 iunie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată din oficiu, a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, a constatat invit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Cornetu şi Judecătoria Slatina şi, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casatie si Justitie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Slatina.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x/29.06.2019 petentul a fost sancţionat contravenţional cu suma de 4500 RON, întrucât la data de 29.06.2019, pe DNCB km 40, localitatea Jilava, jud. Ilfov, a circulat cu ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare x şi semiremorca cu numărul de înmatriculare x, fără a deţine rovinietă valabilă.

Art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor stabileşte competenţa teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Totodată, prin derogare de la norma legală anterior indicată, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România "prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."

Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanţei competente teritorial în materia plângerilor contravenţionale ce au ca obiect contestaţii formulate împotriva proceselor-verbale emise în aplicarea O.G. nr. 15/2002 este sediul/domiciliul contravenientului.

Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, sediul contravenientului se află pe raza teritorială a Judecătoriei Slatina, acesta fiind în str. x, loc. Sarbii Magura, Jud. Olt.

Reţinând astfel caracterul absolut al competenţei teritoriale în această materie, de la care nici părţile, nici instanţa nu poate deroga, în baza art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 101 din O.G. nr. 15/2002, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Slatina.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2020.