Appeal over missed deadline annulled as time-barred, upholding annulment of contract termination and payment order.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s request for reinstatement of the procedural deadline and annulled its appeal as time-barred, thereby upholding the lower court’s judgment in favor of the claimants (a county and its county council) against the Environmental Fund Administration. The underlying dispute concerned the annulment of the defendant’s decision to terminate a non-reimbursable financing contract for land amelioration works, the recovery of amounts paid plus interest, and the county’s claims for payment of sums due under the contract; the trial court had annulled the termination decision and the related restitution notices and ordered the defendant to pay the outstanding amounts and legal interest, rejecting the defendant’s counterclaim. On appeal, the High Court ruled that the reinstatement request failed under Article 186 of the Civil Procedure Code because the defendant’s internal failure to register the communicated judgment did not constitute a “well-justified reason,” and the appeal was late under Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which sets a 15-day appeal deadline from communication—a deadline that was exceeded—so the appeal was annulled as tardy under Articles 185 and 496 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 186 C. proc. civ, art. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Appeal over missed deadline annulled as time-barred, upholding annulment of contract termination and payment order: The underlying dispute concerned the annulment of the defendant’s decision to terminate a non-reimbursable financing contract for land amelioration works, the recovery of amounts paid plus interest, and the county’s claims for payment of sums due under the contract; the trial court had annulled the termination decision and the related restitution notices and ordered the defendant to pay the outstanding amounts and legal interest, rejecting the defendant’s counterclaim. On appeal, the High Court ruled that the reinstatement request failed under Article 186 of the Civil Procedure Code because the defendant’s internal failure to register the communicated judgment did not constitute a “well-justified reason,” and the appeal was late under Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which sets a 15-day appeal deadline from communication—a deadline that was exceeded—so the appeal was annulled as tardy under Articles 185 and 496 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeal inadmissible because it was filed after the 15-day deadline.
Used to annul the appeal, as the appeal was filed late (declared tardive).
Basis for rejecting the request for reinstatement of the time limit, as the conditions were not met.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată, reclamanţii Judeţul Constanţa, Consiliul Judeţean Constanţa, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, au solicitat anularea Deciziei Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din 04.03.206, prin care s-a decis rezilierea contractului de finanţare nerambursabilă nr. x din 30.12.2016 şi recuperarea sumelor virate şi a dobânzilor aferente, cuprinsă în Procesul-verbal al Comitetului Director din 04.03.2016, precum şi a adreselor nr. x/23.03.2016 şi nr. y/04.04.2016 cu privire la sumele de restituit rezultate ca urmare a rezilierii Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x din 30.12.2009 şi suspendarea, în temeiul ar 15 din Legea nr. 554/2004, a deciziei Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din 04.03.2016 prin care s-a decis rezilierea Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x din 30,12,2009 şi recuperarea sumelor virate şi a dobânzilor aferente, până la soluţionarea definitivă a prezentului litigiu.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 40/CA din 8 martie 2017, a admis cererea principală formulată de reclamanţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, a dispus anularea Deciziei Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din 04.03.2016 prin care s-a decis rezilierea Contractului de Finanţare nerambursabilă nr. x din 30.12.2009 şi recuperarea sumelor virate şi a dobânzilor aferente, cuprinsă în Procesul-verbal al Comitetului Director din 04.03.2016 şi a Adreselor nr. x/22.03.2016 şi nr. y/04.04.2016 referitoare la sumele de restituit rezultate ca urmare a rezilierii Contractului nr. x/N din 30.12.2009, a obligat pârâta la decontarea sumei de 183.189,49 RON în favoarea reclamantului, aferentă lucrărilor de întreţinere realizate pentru perimetrul de ameliorare Hârşova, a respins cererea reconvenţională, ca nefondată şi excepţia inadmisibilităţii cererii conexe, a admis cererea conexă, a obligat pârâta la plata sumei de 39.891,73 RON în favoarea reclamantului reprezentând finanţare conform cererii de tragere nr. x în baza Contractului de Finanţare nerambursabilă nr. x din 30.12.2009 pentru Perimetrul de ameliorare Chirnogeni - Plopeni jud. Constanţa, a obligat pârâta la plata dobânzii legale începând cu data de 18.10.2014 şi până la data plăţii efective a sumei de 39.891,73 RON, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului în cuantum de 6.000 RON.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu a declarat recurs.
Ulterior, pârâta a formulat cerere de repunere în termen susţinând că nu a primit sentinţa atacată în data de 12.12.2017, anexând o copie de pe Registrul de intrări.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii Judeţul Constanţa şi Consiliul Judeţean Constanţa au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de repunere în termen şi, pe cale de consecinţă, au invocat excepţia tardivităţii recursului.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma apărărilor expuse în întâmpinarea intimaţilor, Înalta Curte apreciază că cererea de repunere în termen este neîntemeiată, iar excepţia tardivităţii est întemeiată, motiv pentru care va anula recursul.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În ceea ce priveşte cererea de repunere în termen formulată de recurenta-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 186 C. proc. civ., deoarece nu ne aflăm în prezenţa unui "motiv temeinic justificat".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că sentinţa civilă nr. 40/2017 a fost comunicată la sediul recurentei, prin poştă, cu recomandata nr. x/06.12.2017, dovada de primire fiind semnată de funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei la 12.12.2017.
Faptul că funcţionari ai instituţiei recurente nu au înscris această hotărâre în registrul de intrări nu prezintă nicio relevanţă în cauză şi nu poate constitui motiv temeinic justificat.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cumulativ condiţiile expres prevăzute de art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen.
În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte, constată că acesta a fost promovat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
"Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Însă, în cauză sunt incidente dispoziţiile legii contenciosului administrativ care la art. 20 alin. (1) stipulează că:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 12.12.2017, iar recursul a fost înregistrat la data de 2 aprilie 2018, prin poştă, potrivit plicului aflat la dosarului, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textul de lege citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Astfel fiind, având în vedere că recurenta nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv declarat şi, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va anula, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termen formulată de recurenta-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu, ca neîntemeiată.
Admite excepţia tardivităţii recursului, invocată de intimaţi prin întâmpinare.
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei civile nr. 40/CA din 8 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind promovat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2020.