Appeal annulled as unstamped; prior rejection of inclusion in consolidated list stands

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea primei instanţe

Prin acţiunea înregistrată, la data de 18.04.2017, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale şi Casa Naţională de Pensii Publice, obligarea pârâtului Ministerul Culturii să o includă în lista centralizator conform modificărilor Dispoziţiilor art. II din H.G. nr. 960/2016 de modificare şi completare a H.G. nr. 1650/2006 şi obligarea pârâtei Casa Naţională de Pensii să menţină continuarea plăţilor efectuate şi de acum încolo.

Prin sentinţa civilă nr. 70 din 11 aprilie 2018, Curtea a respins excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa Naţională de Pensii Publice şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

A respins acţiunea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale, ca nefondată.

A admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta A. din România în interesul pârâţilor Ministerul Culturii şi Identităţii Naţionale şi Casa Naţională de Pensii Publice.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 C. proc. civ., solicitând schimbarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii recursului astfel cum a fost formulat.

Prin recurs, a solicitat şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept cu pronunţarea unei hotărâri prealabile privind aplicabilitatea art. 85 şi 83 în ceea ce o priveşte.

3. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.

3.1. Recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 13.07.2020, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

3.2. Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Or, deşi s-a pus în vedere recurentei obligaţia timbrării recursului, acesta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

3.3. Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 70 din 11 aprilie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2020.