Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5175/2020 AI generated

Inadmissibility of cassation against final decision in border entry ban contest under O.U.G. 194/2002

Case Number Decizia nr. 5175/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal against the Court of Appeal’s judgment, which had rejected the foreign national’s request to annul the border police decision prohibiting entry into Romania, thereby leaving the appellate decision final and the entry ban in force. The case involved a procedural challenge to an administrative decision banning a foreign national from entering Romanian territory, where the applicant attempted to lodge a second appeal against the appellate court's dismissal of the initial complaint. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally barred because, under Article 1063(5) of Government Emergency Ordinance No. 194/2002, judgments rendered by the court of appeal in such entry prohibition contests are definitive and not subject to further appeal or cassation, consistent with Articles 457, 483, 496, and 634 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 457 alin. (1) C. proc. civ, Art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 634 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of cassation against final decision in border entry ban contest under O.U.G. 194/2002: Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Keywords

AI generated
entry ban Civil Procedure Code foreign decision challenge of administrative decisions entry into force foreign nationals

Cited Legislation

AI generated
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
Art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.
Art. 634 alin. (1) din C. proc. civ
Art. 634 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002
Or, conform art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România,
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
(1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
AI generated
Decizia nr. 4054/2022
Inadmissibility of cassation appeal against final court judgment on entry ban under specific statutory limitation
Decizia nr. 4351/2021
Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decision on immigration return orders under OUG 194/2002
Decizia nr. 803/2023
Inadmissibility of cassation appeal against final judgment in immigration return proceedings under O.U.G. 194/2002
Decizia nr. 342/2022
Inadmissibility of appeal against final judgment in border entry prohibition challenge
Decizia nr. 5440/2021
Inadmissibility of cassation appeal against a final border entry ban under single-level jurisdiction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea primei instanţe ce face obiectul prezentei căi de atac

Prin cererea înregistrată, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.12.2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră, anularea Deciziei nr. 128959/23.11.2017 de luare a măsurii interzicerii intrării pe teritoriul României.

Prin sentinţa civilă nr. 1425 din 26 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.

3. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că prezentul recurs este inadmisibil.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. dispune că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".

Art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Or, conform art. 1063 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor din România,

"(5) Măsura de interzicere a intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea care a dispus această măsură. Contestaţia nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare. Hotărârea instanţei este definitivă."

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva hotărârii atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 1425 din 26 martie 2018 Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2020.