Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in challenge to audiovisual regulatory fine
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled due to a failure to pay the required judicial stamp duty, thereby leaving the first-instance ruling in force. The dispute arose from a sanction of RON 5,000 imposed by the National Audiovisual Council on a media company for violating the audiovisual content code; the company had initially sought the annulment of this administrative decision, a request which was rejected by the Bucharest Court of Appeal. Relying on Article 197 and Article 486 of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Articles 32 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the court determined that the appellant's failure to cure the deficiency by paying the 20 RON tax within the statutory deadline despite prior notifications resulted in the mandatory annulment of the appeal as procedurally defective.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in challenge to audiovisual regulatory fine: Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea primei instanţe
Prin acţiunea înregistrată, la data de 17.12.2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 650 din 16.11.2017 prin care a fost sancţionată cu amendă de 5.000 RON pentru încălcarea art. 40 alin. (3) şi art. 64 alin. (1) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual cu modificările şi completările ulterioare.
Prin sentinţa civilă nr. 1896 din 20 aprilie 2018, Curtea a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi anularea Deciziei nr. 650 din 16.11.2017 sau transformarea sancţiunii cu amendă într-una cu advertisment.
3. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
3.1. Recurentei-reclamante i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 09.07.2018 şi din 14.07.2020, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
3.2. Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Or, deşi s-a pus în vedere recurentei obligaţia timbrării recursului, acesta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
3.3. Prin urmare, având în vedere că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1896 din 20 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2020.