Competence conflict resolution: exclusive territorial jurisdiction for public sector wage recalculation under administrative litigation vs. civil status law

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată intiţial pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia Civilă la data de 21 martie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni "EUROPOL" în numele şi pentru membrii săi de sindicat, a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Gorj, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la stabilirea salariului de funcţie, fără includerea de sporuri şi alte adaosuri, începând cu data de 01.02.2017 şi pe viitor, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1/2017 şi H.G.. 846/2017; obligarea pârâtului la recalcularea salariului lunar începând cu data de 01.02.2017 pe viitor, ca fiind compus din: salariul de funcţie, fără sporuri şi alte adaosuri, plus celelalte salarii şi sporuri procentuale prevăzute de art. 4 alin. (2) Anexa VII, Capitolul II, Secţiunea a -2-a, din Legea - cadru nr. 284/28.12.2010 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în vigoare la data emiterii H.G. nr. 1/2017 şi de art. 4 alin. (2) din Anexa VI, Capitolul II, Secţiunea II, din Legea 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în vigoare la data emiterii H.G. nr. 846/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 2533 din 19 august 2019, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2019 a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale exclusive şi a fost declinată competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni Europol în numele şi pentru membrii săi, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Gorj, în favoarea Tribunalului Gorj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 06 septembrie 2019.

Prin încheierea de şedinţă din data de 22 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 a fost disjunsă cererea de chemare în judecată cu privire la membrul de sindicat A. fiind format dosarul nr. x/2019 ce a fost repartizat la acelaşi complet de judecată, cu termen la data de 20.12.2019.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 1110 din data de 20.12.2019, Tribunalul Gorj a admis excepţia necompetenţei teritoriale a secţiei contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Gorj, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii promovată de reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni Europol în numele şi pentru membrul de sindicat A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Gorj, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, având în vedere obiectul litigiului şi calitatea reclamantului, aceea de funcţionar public statutar, competenţa de soluţionare a litigiului din punct de vedere teritorial, se stabileşte în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, lege la care face trimitere Legea nr. 260/2002 privind statutul poliţistului.

În acest sens, tribunalul a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, alin. (4) al aceluiaşi articol statuând că această competenţă teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

2.2. Prin sentinţa nr. 713 din data de 31 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Valcea, secţia a II a Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Vâlcea, în soluţionarea cauzei, invocată de instanţă din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a acţiunii promovate de reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni Europol, în numele şi pentru membrul de sindicat A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie Judeţean Gorj, în favoarea Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe.

S-a dispus suspendarea din oficiu a judecăţii până la soluţionarea conflictului negativ de competentă şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie Tribunalul Vâlcea a invocat dispoziţiile art. 131 din C. proc. civ., astfel cum au fost acestea interpretate prin decizia nr. 31/2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii, apreciind că a fost depăşit termenul până la care putea fi invocată excepţia necompetenţei teritoriale.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, respectiv dispoziţiile art. 130 alin. (2) şi art. 131 din C. proc. civ. şi art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Obiectul prezentului dosar îl constituie cererea privind recalcularea salariului de bază de care beneficiază reclamantul -membru de sindicat.

Cauza cu nr. x/2019 privind pe reclamantul A. s-a format prin disjungere din dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în urma soluţiei pronunţate prin încheierea din data de 22 noiembrie 2019.

În dosarul disjuns a fost prorogată discutarea excepţiei competenţei instanţei, fiind acordat termen prin încheiere la data de 20.12.2019, termen la care s-a pronunţat sentinţa de declinare nr. 1110/20.12.2019.

Potrivit art. 130 alin. (2) din C. proc. civ. Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Înalta Curte nu împărtăşeşte interpretarea dată de Tribunalul Vâlcea în sensul că şi în cazul în care se impune disjungerea, este necesar ca excepţia de necompetenţă de ordine publică să fie invocată în termenul prevăzut de art. 130 alin. (2) şi art. 131 din C. proc. civ. în dosarul intiţial.

Primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, la care face referire art. 130 alin. (2) şi art. 131 din C. proc. civ., nu poate fi stabilit decât în raport de dosarul cu nr. x/2019, instanţa neputând dispune vreo măsură cu privire la dosarul nou format, cu excepţia stabilirii termenului de judecată şi citării pârţilor, astfel că ar opera o prorogare a acestui moment procesual.

In raport de aceste împrejurări, nu prezintă relevanţă pentru dezlegarea speţei considerentele Deciziei nr. 31 din 11 noiembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin care s-a stabilit că În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 din C. proc. civ., instanţa învestită prin hotărârea de declinare a competenţei poate invoca necompetenţa materială procesuală dacă instanţa care şi-a declinat competenţa în favoarea sa nu a invocat excepţia de necompetenţă în termenul legal, indiferent dacă această din urmă instanţă se declarase sau nu competentă prin încheiere interlocutorie pronunţată potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât nu ne aflăm în prezenta unei confirmări a competenţei celei dintâi instanţe pentru toţi membrii de sindicat, întrucât Tribunalul Gorj şi-a verificat competenţa în condiţiile art. 130 alin. (2) şi art. 131 din C. proc. civ., la primul termen de judecată acordat în dosarul nr. x/2019.

Instanţa investită cu pronunţarea regulatorului de competenţă reţine astfel că prin Legea nr. 212/2018, art. 10 din Legea nr. 554/2004 a fost modificat în sensul că (3) reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, iar potrivit alin. (4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că din împuternicirea pe care de membrul de sindicat A. a dat-o Sindicatului Poliţiştilor Europeni EUROPOL, la data sesizării Tribunalului Ilfov, respectiv 21.03.2019, rezultă că acesta avea domiciliul în comuna Vaideeni, judeţul Vâlcea.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind reclamantul Sindicatul Poliţiştilor Europeni - Europol în nume propriu şi pentru reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Gorj în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2020.