Competent court for revision based on conflicting final judgments: transfer to the appellate court of the first-instance tribunal

Asupra cererii de revizuire;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2019, revizuentul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita a formulat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 976 din data de 19 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, în dosarul nr. x/2016 şi a deciziei nr. 934/R din 25 octombrie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În cuprinsul cererii de revizuire, astfel formulată, revizuentul a arătat că hotărârea atacată vine în contradicţie cu dispoziţiile sentinţei civile nr. 1897 din data de 14.11.2016 pronunţată de Tribunalul Tulcea, rămasă definitivă prin decizia nr. 509/CA din 31 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.

A susţinut revizuentul că cele două cauze au obiect identic, respectiv recunoaşterea gradaţiei corespunzătoare vechimii în muncă pentru perioada urmării cursurilor Academiei de Politie Alexandru Ioan Cuza şi acordarea drepturilor băneşti aferente, ambele cauze fiind soluţionate definitiv cu soluţii potrivnice de către instanţe de acelaşi grad

În subsidiar, a fost invocat motivul de revizuire reglementat de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în raport de adresa IGJR nr. 52285 din 05.11.2019 prin care s-a luat act de dosarul civil nr. x/2016 şi de soluţiile pronunţate care fac dovada autorităţii de lucru judecat.

S-a solicitat admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a sentinţei civile nr. 976 din data de 19 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, în dosarul nr. x/2016 şi a deciziei civile nr. 934/R din 25 octombrie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Apărările intimatei

În cauză intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 510 alin. (1) din C. proc. civ., apreciind că instanţa competentă este Curtea de Apel Targu Mureş.

A invocat şi excepţia netimbrării cererii de revizuire, solicitând respingerea cererii ca netimbrată.

Pe fondul cauzei a precizat intimatul că cele două dosare în raport de care se invocă contradictorialitatea au obiecte distincte, astfel că cererea de revizuire este neîntemeiată.

3. Hotărârea supusă revizuirii

Prin sentinţa civilă nr. 976 din data de 19 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, în dosarul nr. x/2016 s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita.

S-a dispus obligarea pârâtului Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita la recalcularea, acordarea gradaţiei corespunzătoare vechimii în muncă cu luarea în calcul a perioadei în care reclamantul a fost student al instituţiei militare de învăţământ din sistemul de apărare şi securitate naţională (Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza Bucureşti), respectiv de la data acordării primului grad militar la promovarea anului I de studii şi data absolvirii academiei, începând cu data cererii de chemare în judecată, 08.02.2019 şi pentru viitor.

A fost obligat pârâtul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita la actualizarea acestor sume cu rata inflaţiei, defalcat pe fiecare lună de la data scadenţei şi până la plata efectivă şi la plata dobânzii legale aferentă drepturilor băneşti începând cu data naşterii dreptului la acţiune şi până la data plăţii efective.

S-a respins cererea privind obligarea pârâtului la recalcularea, acordarea gradaţiei corespunzătoare vechimii în muncă cu luarea în calcul a perioadei dobândite înainte de data promovării examenului de admitere a instituţiei de învăţământ, conform copiei cărţii de muncă şi a perioadei în care a fost student al Academiei de Poliţie Alexandru Ioan Cuza Bucureşti până la data acordării primului grad militar la promovarea anului I de studii, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 934/R din 25 octombrie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-au respins recursurile formulate de către U.M. 0586 - Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita şi A., împotriva sentinţei nr. 976/19.06.2019, pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. x/2019.

4. Hotărârea instanţei competente a se pronunţa asupra revizuirii

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de intimat prin întâmpinare, constată următoarele:

Revizuentul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 976 din data de 19 iunie 2019 a Tribunalului Harghita, secţia civilă şi a deciziei nr. 934/R din 25 octombrie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., în raport de sentinţa civilă nr. 1897 din data de 14.11.2016 pronunţată de Tribunalul Tulcea, rămasă definitivă prin decizia nr. 509/CA din 31 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Acest motiv de revizuire, invocat ca temei legal al prezentei cereri, este incident atunci când se încalcă autoritatea de lucru judecat astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. 430 şi art. 431 din C. proc. civ. potrivit cărora "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect". În atare situaţie, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

Deşi atât în vechea, precum şi în actuala reglementare nu se prevede condiţia evocării fondului în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., aceasta împrejurare nu trebuie însă interpretată în sensul că hotărârea supusă revizuirii este decizia instanţei de recurs, ci hotărârea care se execută, întrucât autoritatea de lucru judecat se poate constata doar cu privire la dispozitivul hotărârii sau la considerentele decizorii, conform dispoziţiilor art. 430 alin. (2) din C. proc. civ.

Astfel, nu face obiectul revizuirii hotărârea instanţei de recurs prin care s-a analizat, raportat la cazul casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., legalitatea unei sentinţe, fiind respins recursul fără a schimba situaţia de fapt şi dezlegarea dată chestiunii de drept ce formează obiectul acţiunii deduse judecăţii.

In raport de aceste considerente, Înalta Curte va reţine incidenţa dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I, raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, instanţă care urmează a verifica strict încălcarea autorităţii de lucru judecat şi, a dispune după caz, anularea celei de-a doua hotărâri, sau trimiterea spre rejudecare în ipoteza constatării încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat (513 alin. (4) din C. proc. civ.).

In fine, constată Înalta Curte că, deşi revizuenta a precizat in subsidiar şi dispoziţiile art. 509 pct. 5 din C. proc. civ., adresa IGJR nr. 52285 din 05.11.2019 la care se face referire vizează probarea momentului la care a luat cunoştinţa de incidenţa autorităţii de lucru judecat, neconstituind un motiv propriu zis de revizuire.

Pentru aspectele arătate, instanţa competentă material să soluţioneze cererea de revizuire formulată împotriva sentinţei nr. 976 din data de 19 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, în raport de sentinţa nr. 1897 din data de 14.11.2016 pronunţată de Tribunalul Tulcea, este Curtea de Apel Constanţa, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

5. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Având în vedere toate considerentele expuse şi ţinând seama de prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Harghita împotriva sentinţei civile nr. 976 din data de 19 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia nr. 934/R din 25 octombrie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2020.