Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity in dispute over aquatic resource contract attribution

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 06.07.2017, sub număr dosar x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună suspendarea procedurii de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ organizată în baza Ordinului Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 60/2017, până la pronunţarea instanţei de fond; cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 177 din 2 august 2017 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, şi s-a dispus suspendarea procedurii de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ, organizată în temeiul Ordinului MADR nr. 60/2017, în ceea ce priveşte resursele care fac obiectul contractului de exploatare durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii nr. 105/31.05.2006, până la pronunţarea instanţei de fond.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3.025 RON cheltuieli de judecată parţiale.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 177 din 2 august 2017 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecarea cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 14 decembrie 2017, intimata-reclamantă A. a solicitat, in principal constatarea nulităţii recursului, iar, in subsidiar, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate, ca fiind legală şi temeinică.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 7 mai 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 7 mai 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 7 mai 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva sentinţei civile nr. 177 din 2 august 2017 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători. Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a ICCJ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2020.