Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 508/2021 AI generated

Administrative jurisdiction conflict: Exclusive territorial competence at plaintiff’s domicile in challenges to central authority acts

Case Number Decizia nr. 508/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the case be heard by the Buzau County Court, Administrative and Fiscal Section, after both the Bucharest and Buzau tribunals had declined territorial competence. The dispute involved a civil administrative suit filed by a private individual against the Ministry of Internal Affairs and the General Inspectorate of the Romanian Police, where the initial filing was dismissed by the Bucharest court for lack of territorial jurisdiction, leading to a declination to Buzau, which in turn declined and referred the negative conflict to the supreme court. Relying on Article 10(4) of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction at the domicile of the claimant for actions against central public authorities, the court determined that because the plaintiff resided in Buzau County rather than Bucharest, the Buzau tribunal was the competent court to adjudicate the merits of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 134 C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Administrative jurisdiction conflict: Exclusive territorial competence at plaintiff’s domicile in challenges to central authority acts: The dispute involved a civil administrative suit filed by a private individual against the Ministry of Internal Affairs and the General Inspectorate of the Romanian Police, where the initial filing was dismissed by the Bucharest court for lack of territorial jurisdiction, leading to a declination to Buzau, which in turn declined and referred the negative conflict to the supreme court. Relying on Article 10(4) of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial jurisdiction at the domicile of the claimant for actions against central public authorities, the court determined that because the plaintiff resided in Buzau County rather than Bucharest, the Buzau tribunal was the competent court to adjudicate the merits of the case.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction administrative authority police and public order domicile e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 134 C. proc. civ
626 din 28 octombrie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat judecarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi, în temeiul art. 134 C.
art. 135 din C. proc. civ
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
art. 10 din Legea nr. 554/2004
În aceste condiţii, tribunalul constată că devin incidente dispoziţiile aliniatului 4 al art. 10 din Legea nr. 554/2004, potrivit cu care, competenţa se stabileşte prin raportare la domiciliul reclamantului.
art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ
The procedural basis cited in the dispositive to establish the court's jurisdiction and authority to resolve the negative conflict of competence.
AI generated
Decizia nr. 414/2019
Negative conflict of jurisdiction in administrative litigation: territorial competence determined by claimant's effective domicile rather than mandate holder's location
Decizia nr. 1447/2025
Territorial Jurisdiction in Administrative Disputes: Exclusive Competence of Court at Defendant's Domicile for Public Authority Plaintiffs
Decizia nr. 3203/2021
Administrative jurisdiction conflict: exclusive territorial competence based on domicile versus residence under Art. 10(3) Law 554/2004
Decizia nr. 319/2022
Competence conflict: Territorial jurisdiction for administrative claims determined by plaintiff's domicile under Law 554/2004
Decizia nr. 6310/2021
Jurisdictional conflict over territorial competence for public authority plaintiffs in administrative contentious actions

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ.

The procedural basis cited in the dispositive to establish the court's jurisdiction and authority to resolve the negative conflict of competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin sentinţa civilă nr. 1979 din 16 iunie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei Române, în favoarea Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Învestit prin declinare, Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 626 din 28 octombrie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat judecarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casatie si Justitie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că acţiunea a fost introdusă după data modificării Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 212/2018, iar reclamantul nu are domiciliul pe raza Municipiului Bucureşti, ci în judeţul Buzău.

Competenţa este definită în doctrină ca fiind aptitudinea recunoscută de lege unei instanţe judecătoreşti de a judeca un anumit litigiu.

Prin urmare, pentru determinarea instanţei competente în soluţionarea unui litigiu, ceea ce trebuie stabilit este obiectul acţiunii, constând în dreptul sau interesele ce se urmăresc a fi protejate prin recurgerea la calea justiţiei, pretenţia concretă a reclamantului.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Conform aliniatului 3 din acelaşi act normativ, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Dispoziţiile legale enunţate anterior instituie o competenţă teritorială exclusivă la sediul reclamantului, indiferent dacă acţiunea este formulată personal, sau prin reprezentat legal sau convenţional.

În aceste condiţii, tribunalul constată că devin incidente dispoziţiile aliniatului 4 al art. 10 din Legea nr. 554/2004, potrivit cu care, competenţa se stabileşte prin raportare la domiciliul reclamantului.

Cum în cauza de faţă, reclamantul nu are domiciliul în Municipiul Bucureşti, astfel încât să atragă competenţa acestei instanţe, competenta de soluţionare aparţine Tribunalului Buzău.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei Române, în favoarea Tribunalului Buzău, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2021.