Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one-year statutory deadline

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 5636 din 19 noiembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie seria C. civ., nr. x/13.07.2010, formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vâlcea, în favoarea Judecătoriei Horezu.

Împotriva sentinţei civile nr. 5636 din 19 noiembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a formulat cerere de recurs petenta A. .

Prin decizia nr. 1/10.01.2019 a Tribunalui Vîlcea s-a respins recursul ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a fost formulat recurs de către A. care a apreciat că respectiva decizie este nelegală.

Prin decizia nr. 541/R-cont din 29 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a constatat perimat recursul declarat de petenta A., împotriva deciziei nr. 1 din 10 ianuarie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea.

Pentru a pronunţa această soluţie, a avut in vedere instanţa de recurs că s-a dispus suspendarea soluţionării recursului la data de 4.03.2109, moment din care nu s-a mai realizat nici un act de procedură până la data pronunţării deciziei, din culpa recurentei, astfel că a trecut termenul de 1 an prevăzut de art. 248 din C. proc. civ. de la 1865.

Recursul

Împotriva acestei decizii a formulat recurs petenta A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

A susţinut recurenta că in mod greşita instanţa a dispus perimarea cauzei, fiind aplicate dispoziţiile vechiul C. proc. civ.

Totodată, a arătat recurenta că a formulat cerere de repunere pe rol anterior împlinirii termenului de un an.

A solicitat recurenta - petentă admiterea recursului.

Recursul nu a fost încadrat in drept.

Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum şi în conformitate cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Prin decizia atacată, instanţa de recurs s-a pronunţat, conform dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ. de la 1865, constatând perimarea cauzei.

Prin încheierea de şedinţă din data de 4 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti in dosarul nr. x/2018, in temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului constatându-se că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată nici judecata in lipsă.

Datorită faptului că, până la data de 5 martie 2020, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, completul de judecată a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., curtea de apel, prin hotărârea pronunţată la termenul din data de 29 iunie 2020 a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatând, din oficiu, perimarea recursului.

Înalta Curte constată că susţinerea recurentei în sensul ca a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol anterior împlinirii termenului perimării, nu este susţinută de nicio probă, singura cerere formulată in cauză fiind cererea de amânare a judecăţii pentru angajarea unui apărător, expediată pe mail la data de 29 iunie 2020 (ulterior împlinirii termenului).

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Constatând că sentinţa recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei nr. 541/R-cont din 29 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 octombrie 2020.