Nullity of administrative appeal for lack of handwritten signature on the appeal brief
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the respondent administrative authority, thereby upholding the first-instance judgment that had annulled the contested decision and the minutes establishing a budgetary claim of 49,818.12 RON against the claimant university. The dispute concerned the eligibility of specific expenditures under a European Operational Program, where the university challenged the administrative authority’s decision to classify a certain sum as an ineligible cost following a verification audit. The decisive legal basis was the procedural requirement under Articles 486(1)(e), 196(1), and 148 of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal must bear the signature of the party or their representative to be valid; because the appeal bore only a typed designation without a handwritten signature and the defect was not cured within the judicial process, the court declared the appeal null for lack of a valid signature.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 196 alin. (1) din C. proc. civ, art. 148 din C. proc. civ, art. 194 lit. f) din C. proc. civ, art. 268 alin. (1) din C. proc. civ; Nullity of administrative appeal for lack of handwritten signature on the appeal brief: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", iar, conform alin. (3) al aceluiaşi articol, "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii (...)".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.05.2017, reclamanta Universitatea Politehnică Din Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane-Ministerul Educaţiei Naţionale, anularea Deciziei x/14.11.2016, înregistrata la registratura UPB cu nr. x din 28.11.2016, emisa de OIPOSDRU-MENCS privind soluţionarea contestaţiei depuse de Universitatea Politehnica din Bucureşti, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 02.09.2016 aferent proiectului x, înregistrat la autoritatea cu competente in gestionarea fondurilor europene sub nr. x/20.09.2016 prin care a fost stabilita in sarcina Universităţii Politehnica Bucureşti o creanţa bugetara in cuantum de 49818,12 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 4113 din data de 03.11.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a anulat decizia nr. x/14.11.2016 şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/20.09.2016 în ceea ce priveşte considerarea drept cheltuială neeligibilă a sumei de 49.818,12 RON.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 4113 din data de 03.11.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimata - pârâtă Universitatea Politehnică din Bucureşti a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Soluţia Înaltei Curţi
Examinând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs, Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", iar, conform alin. (3) al aceluiaşi articol, "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii (...)".
În temeiul art. 196 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu poartă semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia introducerii oricărui demers judiciar, inserate în art. 148 din C. proc. civ., în conformitate cu care orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă, printre alte menţiuni esenţiale, şi semnătura.
Dispoziţiile art. 194 lit. f) din C. proc. civ. prevăd aceeaşi obligaţie.
Potrivit art. 268 alin. (1) din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia.(...)."
Prin urmare, semnătura, având rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului semnat, trebuie să fie olografă şi nicidecum dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.
Or, recurentul a depus declaraţia de recurs purtând doar menţiunea dactilografiată "A. - Director OI POCU-MEN".
În cauză, prin citaţia emisă la data de 04 august 2020, s-a pus în vedere recurentului să semneze cererea de recurs, conform art. 196 alin. (2) din C. proc. civ. care prevede că lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii, astfel cum rezultă din dovada existentă la dosar, însă nu a complinit această lipsă.
Lipsa semnăturii este un aspect prealabil peremptoriu de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, în consecinţă, nefiind îndeplinită această cerinţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane împotriva sentinţei nr. 4113 din data de 03 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 08 octombrie 2020.