Failure to specify claim grounds triggers peremption; claim declared lapsed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) granted the exception of peremption and declared the petitioner's claim perempted (lapsed), with the petitioner losing; no other relief was ordered. The petitioner had filed a claim alleging violation of constitutional and ECHR rights in a separate case pending before the Bucharest Tribunal, but failed to comply with the court's order to specify the claim's object, factual grounds, and evidence. The court had suspended proceedings on 23 November 2018 under Article 242 of the Civil Procedure Code until compliance, and the case remained dormant for over six months due to the petitioner's fault. The court held that the statutory peremption period under Article 416(1) of the Civil Procedure Code (six months of inactivity) was met, even accounting for the emergency decree (Decree No. 195/2020) suspension period, and that no procedural acts interrupted or suspended the peremption term under Articles 417–418, thus applying Article 420(1) to declare the claim perempted, with appeal allowed within 5 days.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 420 alin. (1) C. proc. civ, Art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Failure to specify claim grounds triggers peremption; claim declared lapsed: The petitioner had filed a claim alleging violation of constitutional and ECHR rights in a separate case pending before the Bucharest Tribunal, but failed to comply with the court's order to specify the claim's object, factual grounds, and evidence. The court had suspended proceedings on 23 November 2018 under Article 242 of the Civil Procedure Code until compliance, and the case remained dormant for over six months due to the petitioner's fault. The court held that the statutory peremption period under Article 416(1) of the Civil Procedure Code (six months of inactivity) was met, even accounting for the emergency decree (Decree No. 195/2020) suspension period, and that no procedural acts interrupted or suspended the peremption term under Articles 417–418, thus applying Article 420(1) to declare the claim perempted, with appeal allowed within 5 days.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision to declare the application (cererea) perimata (lapsed).
Used to establish the statutory time limit for peremption, showing the application had been inactive for over 6 months.
Full text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Cererea formulată de petent
Prin cererea înregistrată la data de 05.07.2018 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal petentul A. a arătat că în dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal i s-au încălcat drepturile constituţionale şi cele prevăzute de CEDO.
II. Cu privire la cererea de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării cererii formulate de A., Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 26 octombrie 2018, Înalta Curte a dispus citarea petentului A. cu menţiunea de a preciza obiectul cererii de chemare în judecată, motivele de fapt pe care se întemeiază cererea şi dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, precum şi toate celelalte elemente prevăzute de dispoziţiile art. 194 lit. a), c), d) şi e) C. proc. civ., sub sancţiunea suspendării acţiunii în caz de neconformare.
Ulterior, la termenul de judecată din 23 noiembrie 2018, constatând că petentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, Înalta Curte a dispus suspendarea, în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., a judecării plângerii formulată de A. până la îndeplinirea de către petent a obligaţiilor stabilite de către instanţă la termenul din 26.10.2018.
La data de 16 iunie 2020 a fost întocmit referatul de perimare de către grefa instanţei.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Înalta Curte constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 23 noiembrie 2018 până la îndeplinirea de către petent a obligaţiilor stabilite prin încheierea din 26.10.2018 şi a stat în nelucrare din vina părţii până la data de 08.10.2020, respectiv pentru un interval de timp ce excede cu mult termenului prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Termenul de perimare se constată a fi îndeplinit şi în ipoteza în care se reţin dispoziţiile art. 41 din Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, emis de Preşedintele României şi publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, aplicabil până la data de 15.05.2020.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată cererea de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de A..
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 8 octombrie 2020.