Appeal annulled for failure to state cassation grounds; withdrawal order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant against the Civil Order No. 19 of 6 February 2020 of the Timișoara Court of Appeal, which had taken note of the claimant’s withdrawal of his action seeking enforcement of res judicata authority against the General Inspectorate for Immigration regarding a public custody measure. The court upheld the respondent’s exception of nullity, holding that the appeal brief failed to state any ground of illegality under Article 488(1) of the Code of Civil Procedure, as required by Articles 486(1)(d) and 487(1); the claimant merely recited facts from criminal cases and expressed dissatisfaction without invoking cassation grounds, thus rendering the appeal null under Articles 489(2) and 496 of the Code. The annulment is final, leaving the lower court’s order (recording the withdrawal and ending that proceeding) in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 64 lit. c) C. pen, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ; Appeal annulled for failure to state cassation grounds; withdrawal order stands: 19 of 6 February 2020 of the Timișoara Court of Appeal, which had taken note of the claimant’s withdrawal of his action seeking enforcement of res judicata authority against the General Inspectorate for Immigration regarding a public custody measure. The court upheld the respondent’s exception of nullity, holding that the appeal brief failed to state any ground of illegality under Article 488(1) of the Code of Civil Procedure, as required by Articles 486(1)(d) and 487(1); the claimant merely recited facts from criminal cases and expressed dissatisfaction without invoking cassation grounds, thus rendering the appeal null under Articles 489(2) and 496 of the Code. The annulment is final, leaving the lower court’s order (recording the withdrawal and ending that proceeding) in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the decision on the appeal (recurs), declaring it null.
Used to sanction the appeal with nullity because the grounds did not fall within the casation cases.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 21.01.2020, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări, să se respecte autoritatea de lucru judecat în raport cu decizia nr. 1835/28.05.2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea civilă nr. 19 din 6 februarie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 406 alin. (1) C. proc. civ. a luat act de renunţarea reclamantului A. la judecata cererii.
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii civile nr. 19 din 6 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând faptul că pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen. a fost aplicată cu autoritate de lucru judecat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 1835/28.05.2010, definitiv şi irevocabil, aspect reţinut prin decizia penală nr. 151/25.09.2018 a Curţii de Apel Cluj.
Recurentul-reclamant solicită încetarea măsurii luării în custodie publică.
4. Apărările intimatului.pârât
Intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Imigrări a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia nulităţii cererii de recurs, întrucât nu sunt invocate motive de nelegalitate cu privire la hotărârea recurată.
Pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de recurs formulate de către reclamantul A., invocată de către intimatul-pârât prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:
"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., întrucât dezvoltarea motivelor de recurs nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu permit încadrarea acestora în vreunul dintre aceste aceste motive, reprezentând doar înşiruirea unor aspecte din anumite dosare penale şi nemulţumirea recurentului-reclamant în ceea ce priveşte soluţionarea acelor dosare.
Or, această nergularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.
În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:
"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind verificarea aspectelor de nelegalitate a hotărârii recurate, indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Cu alte cuvinte, recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Deoarece recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 496 coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de A. împotriva încheierii civile nr. 19 din 6 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de A. împotriva încheierii civile nr. 19 din 6 februarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 8 octombrie 2020.