Taxpayer's joint-liability tax challenge reinstated; dismissal quashed and case remanded for retrial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the appeal, quashed the lower court’s judgment that had dismissed the taxpayer’s action as inadmissible, and remanded the case to the same court for retrial, with the lower court’s dismissal no longer in force. The dispute arose from the taxpayer’s administrative challenge to a decision imposing joint liability for a tax debt of 10,746,941 RON, issued by the local tax administration, and a related decision resolving her administrative appeal; the taxpayer sought annulment of both. The decisive legal basis was procedural: the lower court misapplied its active role under Article 22 of the Civil Procedure Code by requesting clarifications about a different, unrelated tax assessment decision rather than the decision on the joint-liability appeal, thereby rendering the judgment contrary to law and warranting cassation under Article 488(1)(5) and (6) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 497 din C. proc. civ, Art. 497 C. proc. civ; Taxpayer's joint-liability tax challenge reinstated; dismissal quashed and case remanded for retrial: The dispute arose from the taxpayer’s administrative challenge to a decision imposing joint liability for a tax debt of 10,746,941 RON, issued by the local tax administration, and a related decision resolving her administrative appeal; the taxpayer sought annulment of both. The decisive legal basis was procedural: the lower court misapplied its active role under Article 22 of the Civil Procedure Code by requesting clarifications about a different, unrelated tax assessment decision rather than the decision on the joint-liability appeal, thereby rendering the judgment contrary to law and warranting cassation under Article 488(1)(5) and (6) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal and ordering the annulment and retrial of the case.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată la data de 29 august 2017 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, anularea Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. DJG_DEJ 671_2 din data de 20.01.2017 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, precum şi anularea creanţei fiscale în cuantum de 10.746.941 RON.
La data de 27.09.2017, pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, solicitând respingerea acţiunii ca inadmisibile şi menţinerea actelor administrative contestate, cu motivarea că obiectul contestaţiei în instanţă îl poate constitui numai decizia pronunţată de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova în soluţionarea contestaţiei.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 689/2017 din 15 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, instanţa reţinând inadmisibilitatea acţiunii reclamantei.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 689/2017 din 15 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei.
În motivarea recursului arată că prima instanţă a reţinut că se învesteşte cu dezlegarea fondului raportului de drept fiscal numai dacă autoritatea competentă a soluţionat contestaţia pe fond, reţinând în motivarea admiterii excepţiei de inadmisibilitate motive contradictorii şi străine de cauză.
Consideră că este nelegală admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei pe motiv că s-ar fi adresat direct instanţei şi ar fi contestat doar Decizia de atragere a răspunderii solidare, fără să conteste şi decizia dată în soluţionarea contestaţiei, ceea ce este nereal.
Critică faptul că instanţa a invocat că i-a solicitat să precizeze obiectul acţiunii, întrucât prin citaţia emisă la 20.11.2017 i s-a pus în vedere să comunice informaţii cu privire la stadiul procedurii de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva deciziei de impunere nr. x/23.01.2015 (care se referă la B. SRL) şi nu cu privire la decizia de atragere a răspunderii solidare, respectiv dacă aceasta a fost contestată în faţa instanţei de judecată.
Prin urmare, arată că instanţa nu i-a solicitat să precizeze obiectul acţiunii, ci i s-au solicitat informaţii cu privire la stadiul altei contestaţii, motiv pentru care apreciază că instanţa nu şi-a exercitat rolul activ în soluţionarea cauzei, respectiv nu i-a solicitat lămuriri în vederea precizării obiectului cererii, faţă de susţinerea intimatei că ar fi atacat direct în instanţă decizia de atragere a răspunderii.
Ca urmare a solicitării instanţei, prin notele scrise arată că a formulat precizări cu privire la necontestarea în faţa instanţei a deciziei de impunere nr. x/23.01.2015 privind pe B. S.R.L..
Recurenta-reclamantă consideră că prima instanţa a făcut confuzie între contestarea în instanţa a răspunsului contestaţiei formulate împotriva Deciziei de impunere pentru B. S.R.L. în termenul de 6 luni de la comunicarea acesteia şi contestarea deciziei de respingere a contestaţiei nr. CRRJREG-46015/24.04.2017 referitoare la angajarea răspunderii solidare a recurentei.
Cu toate acestea, deşi instanţa a menţionat că decizia de atragere a răspunderii solidare a fost atacată şi că A.N.A.F. a soluţionat această contestaţie, a apreciat că s-a contestat în mod direct decizia de atragere a răspunderii solidare, reţinând astfel aspecte contradictorii şi care nu fac obiectul cauzei.
4. Apărările intimatei-pârâte
Deşi a fost legal citată, intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat de reclamantă şi cu cel invocat din oficiu de către instanţă, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, anularea Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. DJG_DEJ 671_2 din data de 20.01.2017 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, precum şi anularea creanţei fiscale în cuantum de 10.746.941 RON.
Cu titlu preliminar, se constată că la ultimul termen de judecată, Înalta Curte a invocat din oficiu şi motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. cu referire la faptul că solicitarea instanţei de a preciza stadiul de soluţionare a contestaţiei administrative viza o altă decizie decât cea contestată în prezenta cauză, sentinţa recurată urmând a fi analizată din această perspectivă, precum şi din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocat de către recurenta-reclamantă.
Examinând hotărârea recurată, Înalta Curte constată că la termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2017, instanţa de fond a dispus emiterea unei adrese către reclamantă cu menţiunea de a preciza stadiul procedurii de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva deciziei de impunere nr. x/23.01.2015, respectiv dacă aceasta a fost contestată în faţa instanţei.
Or, decizia de impunere în privinţa căreia instanţa a solicitat lămuriri nu este cea atacată în prezenta cauză, obiectul acţiunii de faţă constituindu-l Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. DJG_DEJ 671_2 din data de 20.01.2017 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj.
Drept urmare, prin adresa depusă la dosar la data de 14.12.2017, reclamanta a răspuns instanţei în raport cu această solicitare, arătând că în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei de impunere nr. x/23.01.2015 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x/23.01.2015 a fost emisă decizia nr. 298/06.09.2017, care urmează să fie atacată în instanţă, fiind în termenul de 6 luni în care o poate ataca.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că împotriva Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. DJG_DEJ 671_2 din data de 20.01.2017 emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, recurenta-reclamantă a formulat contestaţie, soluţionată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova prin Decizia nr. CRR_REG - 46015/24-04-2017, depusă la dosar odată cu cererea de chemare în judecată şi aflată la dosar fond.
De altfel, instanţa de fond a şi reţinut în considerentele hotărârii recurate faptul că împotriva deciziei de atragere în solidar a răspunderii, reclamanta a formulat contestaţie, ce a fost soluţionată de către organul fiscal prin Decizia nr. CRR_REG - 46015/24-04-2017 (pag. 7 din hotărâre, parag. 4).
Cu toate acestea, în exercitarea rolului activ al judecătorului, astfel cum este prevăzut la art. 22 C. proc. civ., instanţa a solicitat lămuri reclamantei în legătură cu un alt act administrativ fiscal, iar răspunsul reclamantei a vizat doar acel aspect.
Astfel fiind, întrucât instanţa nu a solicitat lămuriri reclamantei în sensul dacă înţelege să conteste şi decizia de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. DJG_DEJ 671_2 din data de 20.01.2017 emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, respectiv Decizia nr. CRR_REG - 46015/24-04-2017, Înalta Curte apreciază că se impune casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 689/2017 din 15 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 689/2017 din 15 decembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal .
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 8 octombrie 2020.